Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5964 K.2025/11952

10. Hukuk Dairesi         2025/5964 E.  ,  2025/11952 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2174 E., 2025/268 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenişehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/369 E., 2024/473 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarım sigortalısı olup davalı kooperatif nezdinde hatalı kayıt tutulması nedeni ile isminin ... değil ... olarak kaydedildiğini, bu hatanın müvekkilinin emeklilik için SGK başvurusuna kadar farkedilmediğini, davacının Tarım Kredi Kooperatifindeki ortaklığı nedeni ile SGK'ya 3599 gün sayısının borcunu 31.08.2018 tarihinde ödediğini, SGK tarafından 2018 yılında yapılan denetimde Ziraat Odası kayıtlarında çelişki olması nedeni ile bir kanaate varılamadığı ve bu nedenle bilgi istenildiğini verilen cevapta evrakların ıslak imzalı olduğu tahrifat olmadığı, davalının yönetim kurulu karar defterinin kaybolduğundan denetim elemenlarına sunamadığı, bilgisayar kayıtlarından yapılan incelemede ise davacının adının yanlış kaydedildiğinin anlaşıldığının belirtildiğini beyanla, davalı Kooperatif kayıtlarındaki soy isim hatasının düzeltilmesini, davalı Kurum tarafından davacıdan ödeme alınması sebebi ile davalı Kurum nezdinde 27.11.2000 tarihinden itibaren sigortalılığının tespitine, emekli maaşının bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği tarihler boyunca fiili, sigortalı olarak adlandırabilecek çalışmaları bulunduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, dayanağı kayıtların usulüne uygun olup olmadığı, ya da sigortalının çalışmalarının Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, söz konusu davaya davalı Kurum yol açmayıp davacının bulunduğu oda kayıtlarının geçerli olmamasından kaynaklı olması sebebi ile davanın davalı Kurum yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
1-) Davacının 01.12.2002-28.02.2006 ve 01.05.2015-31.03.2018 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım - Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,
2-) Davacının 27.11.2000-30.11.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım- Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin isteminin reddine,
3-) Davacının 25.12.2020 tarihli tahsis talebine istinaden takip eden aybaşı olan 01.01.2021 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine,
4-) 2153 sayılı Köprühisar Tarım Kredi Kooperatifine yönelik açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma yapılmadan hüküm verildiğini, Kurumca yapılan işlemlerin 5510 sayılı Kanun ve 2013/11 no.lu genelgeye uygun olduğunu, davanın Yenişehir Ziraat Odası kayıtlarının mevzuata uygun olarak tutulmamasından kaynaklandığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun'a tâbi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve tescili ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.