Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6268 K.2025/11965

10. Hukuk Dairesi         2025/6268 E.  ,  2025/11965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1980 E., 2024/3270 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/419 E., 2023/225 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 22.02.2012-26.12.2017 tarihleri arasında aralıksız bir şekilde kalfa olarak çalıştığını, buna rağmen sigorta giriş-çıkışları bulunarak aralarda boşluklar oluşturulduğunu, davacının dava konusu bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı 31.12.2012-01.02.2013 tarihleri arasındaki ve 31.12.2013-12.04.2014 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmekte olup bu dönemde ... sicil sayılı işyeri 01.12.2012-31.12.2013 tarihleri arasında kanun kapsamında olup, 12.04.2014 tarihinde ... sicil sayılı işyerinin kanun kapsamına alındığı, tanık anlatımlarıyla doğrulanan çalışma olgusu karşısında davacının tespitini istediği bu dönemdeki hizmetinden bildirilmeyen 01.01.2014-11.04.2014 tarihleri arasındaki hizmetinin ... sicil sayılı işyerinden tespiti gerekmiş, davacının 01.11.2017-21.11.2017 tarihleri arasındaki hizmeti dışında talep ettiği diğer hizmetlerin işyerlerinin kapsam dışında olduğu anlaşıldığından tespit edilmediği işyeri dosyalarına göre inşaat işi yaptığı, inşaat bitimi ve yeni işe başlama dönemlerinde işe ara verildiği düşünüldüğünde, işyerlerinin kanun kapsamında bulunmadığı dönemlerde hizmet bildiriminin yapılmamasının olağan olduğu, davacının bu dönemlerde çalıştığına dair kanıtta elde edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2014 - 11.04.2014 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil sayılı işyerinde 01.11.2017 - 21.11.2017 tarihleri arasında da davalıya ait ... sicil sayılı işyerinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bodro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve fer'i müdahil vekillerince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.