Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6211 K.2025/11941

10. Hukuk Dairesi         2025/6211 E.  ,  2025/11941 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3193 E., 2025/232 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/563 E., 2024/234 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; 2006/Ağustos ayından itibaren emekli maaşından 1/3 oranında kesinti yapılmak suretiyle ... Yemekçilik A.Ş.'nin borçlarını davalı Kuruma ödemekte olduğunu, emekli aylığı asgari ücretin altında olmasına ve 6183 sayılı Kanun 71. maddesinde asgari ücreti aşmayan aylık gelirlerin %10’nundan fazlasının haczolunamayacağı hükmü gereğince yaptığı itirazının davalı Kurum tarafından kabul edildiğini, ancak 31.05.2022 tarihine kadar 1/3 oranında kesinti yapılarak anılan hükme aykırı olarak fazladan kesinti yapıldığını, ayrıca fazla kesinti yapılması sonucunda emekli maaşını eksik alması nedeniyle; kendi ve ailesinin ihtiyaçlarını yeterince karşılayamadığını, çocuklarını okutamadığını, yeterince beslenemediklerini, kira olması nedeniyle evinin kirasını ödeyemediğini, böylece maddi ve manevi yönden kayba uğradığını beyanla 2016 yılından itibaren emekli maaşından fazla yapılan kesintilerin iadesine, davalı Kurumun davacıya maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiş, 17.05.2024 tarihli dilekçesi ile 20.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 2016/38351 ve muhtelif numaralı icra takip dosyalarına istinaden ... Tic. A. Ş. ünvanlı iş yeri ile ilgili olarak 6183 sayılı Kanun gereğince icra takibi yapıldığını, davacının borçlu şirkette 2015/12 ila 2016/05. aylarda şirket yönetim kurulu üyesi olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde sorumlu olduğunu, Kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları amme alacağı niteliğinde olduğundan imtiyazlı olduğunu, davacının, 31.05.2022 tarihli dilekçesindeki talebi üzerine maaş kesintisinin 03.06.2022 tarihi itibariyle 1/10 oranına düşürüldüğünü beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
A-Davalı Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığından 2016/09. ay ile 2022/05. ay (dahil) ayları arası asgari ücreti net tutarı aşmayan aylıklarından %10'dan fazla konulan ve yapılan haciz işlemlerinin iptali ile davacıdan fazladan tahsil edilen toplam 20.149,88 TL icra kesintilerinin davacıya iadesine,
B-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Antalya 1. İş Mahkemesi 2022/563 Esas, 2024/234 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yönetim Kurulu üyesi olması nedeniyle KHK ile el konulan ... Yemekçilik A.Ş.'nin haksız yere SGK borçlarının davacıya yükletildiğini, emekli maaşı asgari ücretin altında olmasına rağmen Kurumca 2016 yılı Ağustos ayından itibaren 1/3 oranında kesinti yapıldığını, davacının FETÖ üyeliğinden 7 yıllık zaman diliminin tamamına yakınını ceza evinde geçirdiği, ailenin başkaca bir gelir kaynağı bulunmadığını, ciddi maddi sıkıntılar nedeniyle psikolojik sorunlar ve dramatik olaylar yaşandığını, ana sebebinin parasızlık ve geçim zorluğu olduğunu, kamu görevlileri görevlerini ihmal ettiğinden bu davayı açmak zorunda kaldığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin isabetli olmadığını beyan etmektedir.
2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kısmen kabul kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talebi üzerine asgari ücreti aşmayan aylık gelirlerin onda birinin kesilmeye başlandığını, talebi öncesi dönem için Kurumla muaraza yaratılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kesintilerin iadesi talebi için zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, ödediği paranın iadesini talep etme hakkı bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının üzerine dava dışı ... Yemekçilik A.Ş.'nin davalı Kuruma olan borçları nedeniyle haciz uygulanması üzerine yapılan fazla kesintilerin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.