Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5960 K.2025/11964

10. Hukuk Dairesi         2025/5960 E.  ,  2025/11964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1557 E., 2025/144 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/220 E., 2022/392 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenin konfeksiyon atölyesinde usta başı (konfeksiyon işçisi) olarak 01.03.2015 ve 31.12.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davalı işverenin, sigorta girişini 06.01.2017 tarihinde, çıkışını ise 01.12.2017 tarihinde yaptığını, 01.03.2015 ile 05.01.2017 tarihi ve 01.12.2017 ile 31.12.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarını SGK'ya bildirmediğini, 2015 yılının 3. ayında 1.750,00 TL ile işe başladığını, 2016 yılının 3. ayında maaşının 2.000,00 TL’ye çıkarıldığını, 2017 yılının 3. ayında ise maaşının 2.500,00 TL olduğunu, fakat davalı işverenin, aldığı net maaşları da SGK'ya bildirmediğini, asgari ücret üzerinden sigorta primlerini yatırdığını, eksik SGK primlerinin muhatap tarafından tamamlanması gerektiğini belirterek; 01.03.2015 ile 05.01.2017 ve 01.12.2017 ile 31.12.2017 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece taraf tanıkları dinlenilmiş, re'sen kamu tanığı, komşu iş yeri tanığı ve bordro tanığı araştırması yapılmış, dinlenilen tanıkların hizmet cetvelleri ve iş yeri unvan bilgileri incelenmiş olmakla davacının hizmet süresi iddiası yönünden şüpheye mahal vermeyecek şekilde netlik içeren ve sigorta kayıtları ile desteklenen tanık beyanına ulaşılamamış, bu tarihler arasında aradaki hizmet ilişkisinin varlığının ispatlanamadığı değerlendirilmiş, vergi yoklama fişleri ve kolluk-zabıta araştırmaları ile de hizmet iddiasını ispata yarar şekilde somut delil elde edilememiş, dosya sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek tanzim edilen rapor dosya arasına alınmış, ücret iddiası yönünden ise senetle ispat kuralının uygulanması gerektiği tespit edilmiş, banka kayıtları incelenmiş, Garanti Bankası hesap hareketlerinde davalı işverenlik tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı tespit edilmekle gerek davacı tarafça ispatlanamayan, gerekse re'sen araştırma yapılmasına karşın davayı ispata yarar somut delil elde edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile banka kayıtları, ücret bodroları, bodro tanık beyanları, vergi yoklama fişi ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.