Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6074 K.2025/11962

10. Hukuk Dairesi         2025/6074 E.  ,  2025/11962 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2217 E., 2025/76 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/181 E., 2023/218 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 15.02.2016-31.12.2016 tarihleri arasında net 2000,00 TL, 01.01.2017-01.02.2018 tarihleri arasında aylık net 2.700,00 TL ücret ile çalıştığının, eksik bildirilen prime esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan değerlendirmelere göre; davacının davalıya ait ... sicil no.lu iş yerinde 15.02.2016-28.02.2016 tarihleri arasında fiili çalışma olgusunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde güçlü kanıtlarla kanıtlanamadığı, davacının hizmet tespiti isteminin reddinin gerektiği, davacı hakkında 34. İş Mahkemesinin 2018/87 Esas 2020/363 Karar sayılı kesinleşmiş kararı gereği hüküm altına alınan yıllık izin alacağının davalı işveren şirket tarafından davacıya ödendiği, davalı işveren tarafından SGK Başkanlığına bildirilmesi gereken 2018 yılı Şubat ayı PEK tutarının 1.782,99 TL olduğu, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu anlaşılmakla; davacının hizmet tespiti isteminin reddine, davacının prime esas kazancın tespiti isteminin kısmen kabulüne, davacının 2018 yılı Şubat ayı PEK tutarının 1.782,99 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri ile banka kayıtları, ücret bodroları, bodro tanık beyanları, kesinleşen işçilik alacakları dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.