Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8223 K.2025/11907

10. Hukuk Dairesi         2024/8223 E.  ,  2025/11907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2832 E., 2024/1219 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/54 E., 2022/255 K.
Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sicil numaralı dosyada işlem gören işyeri ile ilgili olarak 2019/02 - 2020/10 ayları içeren dönemlerde 5746 sayılı Kanun çerçevesinde verilen aylık prim hizmet belgelerinde değişiklik yapılması zarureti doğduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna hitaben 19.03.2021 tarihli dilekçe verildiği, müracaat sonrasında birtakım belgeler istendiği, belgelerin Kurum denetçisi tarafından değerlendirildiği, ancak 2 aylık bir süre için talebini dikkate alındığı, dilekçede sözü edilen sürecin kalanı için talebinin reddedildiği, evraklardaki farklılık nedeniyle idari para cezası uygulandığı, idari para cezasına bir itirazın olmadığı, fakat teşvikten faydalandırma talebi konusunda davalı İdarece cevap verilmediği, 19.10.2021 tarihli yazı ile idareden teşvikten faydalandırılmaya ilişkin verilen belgelerin değerlendirilmesinin istendiği, İdare tarafından gönderilen 21.11.2021 tarihli yazıda, talepten bahsedilmeksizin idari para cezasına itirazın reddedildiği iddiasıyla 19.10.2021 tarih ve ... sayı ile ... Teknolojileri A.Ş. tarafından SGK'ya hitaben yazılan dilekçede belirtildiği üzere, 4691 sayılı Kanun ile 5746 sayılı Kanun kapsamında olan işyerlerinin bu Kanun ile 5746 sayılı kanun sağlanan teşviklerden faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; prim teşvikleriyle ilgili olarak, ilgili döneminde yararlanılmamış prim teşviki ve destek ve indirimlerinden 6 ay içinde yararlanabilme veya yararlanılmış teşviklerin daha yararlı teşviklerle değiştirilmesi uygulamasına 01.05.2021 tarihinden itibaren son verildiği, somut olayda davacı şirket tarafından Ostim Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne verilen 19.03.2021 tarihli dilekçe ile 2019/2 - 2020/10. ayları içeren dönemlerde 5746 sayılı Kanun çerçevesinde verilen aylık prim, hizmet belgelerinde değişiklik yapılması istenmekte olup, dilekçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Ek 17. maddenin 7103 sayılı Kanun'un 70. maddesiyle getirilen birinci fıkrasının uygulanması gerektiği başvuru tarihi olan 19.03.2021 tarihi öncesi olmak üzere geçmişe yönelik 6 aylık süre dikkate alındığında 2020/9 ve 10. aylar için Ek 17/1 maddede belirtilen hakkını kullanabileceği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek uyuşmazlığının prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmaya ilişkin olduğu, 2019/2 - 2020/10 aylara ilişkin dönemlerde 5746 sayılı Kanun çerçevesinde verilen aylık prim hizmet belgelerinde değişiklik yapılması zarureti doğduğu, 5746 sayılı Kanun ile getirilen sigorta primi işveren desteği ve gelir ile damga vergileri teşviklerini uygulanması hakkında Kurumca 2008-95 sayılı Genelge yayınlanmış olup, anılan genelge ile 5746 sayılı Kanun kapsamında sigorta primi işveren hissesi teşvikinden yararlanılması için gereken şartlardan birisinin 4691 sayılı Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Kanunu kapsamında ücretin gelir vergisinden istisna tutulan personel çalıştıran işletmelerden olması, diğeri ise işletmenin 5746 sayılı Yasa kapsamında AR-GE merkezi olması gerektiği, bu şekilde 4691 sayılı Kanun ile 5746 sayılı Kanun kapsamında olan işyerlerinin bu Kanun ile (5746 sayılı Kanun) sağlanan teşviklerden yararlanılması imkanı getiriliği, bu Kanunlar kapsamında teşvikten yararlanmasına ilişkin koşullara; 10.08.2016 tarihli 29797 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Araştırma Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerinin Desteklenmesine İlişkin Uygulama ve Denetim Yönetmeliği, 12.03.2014 tarihli 28939 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği ve bu Yönetmeliği yürürlükten kaldıran 10.08.2016 tarihli 29797 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği yürürlüğe girdiği, gelişmeler üzerine belirtilen yasal çerçeve içerisinde davalı ... (Ankara Sosyal Güvenlik İl/OSTİM Sosyal Merkez Müdürlüğü) hitaben 19.03.2021 tarih ve .. sayılı ... Teknolojileri A.Ş. Adına 23.03.2021 tarih ve ... sayı ile davalı Kuruma kayıtlı dilekçeyi verdiği, ve 10.08.2016 tarihli 29797 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Araştırma Geliştirme ve Tasarım Faaliyetlerini Desteklenmesine İlişkin Uygulama ve Denetim Yönetmeliği'nin sigorta desteği uygulaması başlıklı 11. maddesinin davacı şirkete uygulanmasını, bu şekilde 4691 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca ücreti gelir vergisinden istisna tutulmuş personelin gelir vergisi istisnasının uygulandığı sürece gelir vergisinden istisna tutulan ücretleri üzerinden hesaplanan sigorta primi işveren hissesinin yarısı, Maliye Bakanlığı bütçesine konulacak ödenekten karşılanır hükmünün uygulanması istendiği, Kurumun belge eksikliği nedeniyle idari para cezası uygulandığı ve prim teşviklerinden yararlandırmadığı gibi itirazlara uyuşmazlık idari para cezasından kaynaklanmış gibi cevap vererek teşviklerle ilgili bir cevap ve değerlendirmesi olmadığı, teşvik hükümlerinden yararlanma hakları bulunduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.