Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9297 K.2025/11850
10. Hukuk Dairesi 2025/9297 E. , 2025/11850 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/128 E., 2025/626 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/202 E., 2023/371 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 6 yıl kadar çalıştığını, 15.04.1991 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği fakat sigorta kaydının yapılmadığını, 1 gün sigorta kaydı yapılmış olsa emekli olabileceğini, 1 günlük sigortalılığının tespitini, sigorta başlangıcının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının dava konusu vakıayı, fiili çalışmayı ispat mükellefiyeti bulunduğunu, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile "SGK tarafından düzenlenen ve aksi ancak yazılı delille ispatlanabilen 21.06.1991 tarihinde davalı iş yerinde yapılan denetime ilişkin tutanak, davacı tanıklarının destekleyici beyanları, tutanak tanıklarının beyanları birlikte değerlendirilerek, davacının davalı ... San. ve Tic. A.Ş iş yerinde 1 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığı kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile davanın kabulüne; davacının 15.04.1991 tarihinde davalı ... sicil numaralı ... San. ve Tic. A.Ş iş yerinde 1 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değerde belgelerle ispatlanabileceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum işleminde hata olmadığı savunmasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 06.03.2025 tarih 2024/18 Esas 2025/626 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında bulunan 15.04.1991 tarihli işe giriş bildirgesinde, davacının sigorta sicil numarasının ve dava dışı iş yerinin iş yeri sicil numarasının uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca her ne kadar davalı iş yerinden dönem bordrosu verilmemişse de davalı iş yeri ile ilgili olarak SGK Mersin Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan genel denetim sonucu tutulan 21.06.1991 tarihli tutanak ile iş yerinde çalışması olduğu halde sigorta bildirimi yapılmayan işçilerin tespit edildiği, bu işçilerin Mahkemede kamu tanığı olarak dinlendiği, bu tanıklardan ..., ... 'ın çalışmayı doğruladığı anlaşılmaktadır. Yine kolluk tarafından tespit edilen kamu tanıkları ... ve ...'nin de davacının, davalı iş yerindeki çalışmasını doğruladığı anlaşılmakla, Mahkemece verilen kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 15.04.1991 tarihinde ... San. ve Tic. A.Ş isimli şirket bünyesinde işe başladığı iddiasıyla açılan sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.