Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6745 K.2025/11834

10. Hukuk Dairesi         2025/6745 E.  ,  2025/11834 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2253 E., 2025/157 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/291 E., 2023/216 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 2013/Temmuz ayı ile 2017/Ağustos ayı arasında 4 yıl boyunca ...Taksi Durağında taksi şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin 06:00-22:00 saatleri arasında hafta sonları da dahil olmak üzere ... plakalı taksi ile daimi surette çalıştığını, müvekkilinin sigorta bildiriminin yapılmadığını, çeşitli vaad ve gerekçelerle ertelendiğini, müvekkilinin 4 yıl boyunca asgari ücret aldığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkette dönemlere göre değişen net asgari ücret ile 01.07.2013-01.08.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin daimi çalışanı olmadığını, davacının nadiren müvekkilinin aracında çalıştığını, davacının ayda 1-2 defa müvekkilinin ofisine gelip gittiğini, davacının müvekkilinden iş istediğini, müvekkilinin aracında boşluk olduğunda yani ayda 1-2 defa davacıya iş verildiğini, davacının müvekkilinin aracını 1-2 defa muayeneye götürdüğünü, davacının çalışmasının yılda 10-15 günü geçmediğini, davacının kumar alışkanlığı olan bir kişi olduğunu müvekkilinin onun ailesine bir çok kez yardımda bulunduğunu, davacının müvekkilinin bu iyi niyetini kullanmak istediğini, müvekkilinin davacıya düzenli bir iş vermediğini, davacının iddia ettiği çalışma süreleri içinde 1 yıl kadar kendi adına başka bir kişiye ait ticari taksiyi kiralayıp bizzat kendisinin işlettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ....Taksi Durağında kısmi süreli olarak değil, tam zamanlı olarak çalıştığını, mahkemece "birbirleriyle çelişkili olan tanık beyanlarını" da esas alarak hatalı bir karar verdiğini, müvekkilinin bahse konu taksi durağında 2013-2017 yılları arasında daimi surette çalıştığını, bu süreçte de aracın bakımlarını dahi kendisi yaptırdığını, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.