Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4473 K.2025/11741

10. Hukuk Dairesi         2025/4473 E.  ,  2025/11741 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2785 E., 2024/2949 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/515 E., 2023/165 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.12.2012-24.04.2013 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, davacının bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu tarihlerde iş yerinde çalışması olmadığını, kış döneminde personel çıkarma yoluna gidildiğini, davacının şirkete zarar verme kastıyla bu davayı açtığını, davacı tanıklarının kanunun aradığı şartları taşımadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının Kuruma bildirilen hizmet süreleri dışlanarak, davalı işyerinde 02.12.2012-24.04.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Kaldırma kararı sonrasında, kaldırma kararı uyarınca tanıklar dinlenmiş, kesin süre içinde davalı tarafından belgeler sunulmamış, iş yerinde küçülmeye gidilmesine ilişkin araştırma (ticaret ve sanayi odası belge bulunmadığını; emniyet, kış sezonunda küçülme olduğunu bildirmiştir) yapılmış, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda kaldırma kararına uygun olarak araştırma yapılması, tanık beyanlarına dayalı olarak davanın kabulüne kararı verilmesi yerinde olup, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle;
1.Tanıklar ... ve ...’nın bordro tanığı olmadığını, diğer tanık ...nun ise müvvekkili şirkette 2013'e kadar çalıştığını beyan ettiğini, bu tanığın da davacının dava konusu ettiği dönemlere ilişkin hiçbir bilgisi bulunmadığını, zira dışarıdan rehberlik yaptığını, bu sebeple davacının kesintisiz çalıştığını bildiğini beyan etmişse de bunun kabul edilebilir olmadığını, Mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini,
2.Dosyaya delil olarak davacı tarafça sunulan 20.02.2013 tarihli para makbuzunun müvekkili şirkete ait olmadığını; söz konusu makbuzun gayri resmi makbuz olup, seri no içermediği gibi müvekkili şirketin imza ve kaşesinin de bulunmadığını, makbuzların sonradan düzenlenmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu,
3.Müvekkili şirket tarafından sadece dava konusu edilen 4 aylık dönemde daralmaya gidildiğini, sadece davacının değil birçok personelin o dönemde işe gelmemiş olup sigorta primlerinin de yatırılmadığını,
4.Mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili özetle;
Müvekkili Kurumun belgeleri resmi belge niteliğinde olduğundan yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre aksinin de aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili Kurumca yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ve davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.