Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3917 K.2025/11709

10. Hukuk Dairesi         2025/3917 E.  ,  2025/11709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/483 E., 2024/423 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı.... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait lokantada garson olarak. 01.01.1999 ile 01.01.2017 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, ancak 05.04.2015 tarihinde emekli olan müvekkilinin bu tarihten 01.01.2017 tarihine kadar davalı işverenin nezdinde kayıt dışı olarak, sigortasız bir halde çalıştırıldığını, davalı Şirket aleyhine açılan işçilik alacaklarına ilişkin davanın, Ankara 42. İş Mahkemesi'nin 2017/247 Esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, söz konusu davanın 10.10.2017 tarihinde yapılan duruşmasında hizmet tespit davası açmak üzere süre verildiğini, müvekkilinin 05.04.2015 ile 01.01.2017 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde bilfiil çalıştığını ancak sigorta hizmet döküm cetveline göre eksik primlerinin olduğunu belirterek, davacının 05.04.2015 ile 01.01.2017 tarihleri arasında davalı Şirkette çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... San. Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 42. İş Mahkemesinde 2017/247 Esasına kayden görülmekte olan alacak davasının 10.10.2017 tarihli duruşmasında davacı vekiline hizmet tespiti davası açmak üzere verilen süre geçirildikten sonra davanın açıldığı, müvekkili şirketin, davacıyı sigortasız olarak çalıştırdığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının 05.04.2015 tarihinden itibaren çalışmadığını, dava konusu edilen süre zarfında SSK müfettişleri tarafından iş yerinde incelemeler yapıldığını ve iddia edildiği gibi usulsüzlük yapıldığına dair hakkında düzenlenmiş tutanak bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesi hükmü uyarınca davalı değil ihbar olunan sıfatıyla davaya dahil edilmesi gereceğini, 2016/20 sayılı Genelge ile kişilerin ödenmiş primleri ve geçmişte sigorta kayıtları var ise geriye dönük sigortalılığının sayılmasının söz konusu olmayacağını, davacı tarafın 2015 tarihinden itibaren kayıtları incelendiğinde herhangi bir prim ödemesi olmadığının tespit edildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli kararı ile "1-Davacının davasının kabulü ile
1-Davacının davalı nezdinde 05.04.2015 ile 31.12.2016 tarihleri arasında (bu tarihlerde dahil olmak üzere) kesintisiz olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 09.11.2023 tarihli kararı ile "... Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacının 05.04.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; Mahkemece, davacıya 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı tarih tespit edilerek, davacı dinlenmek suretiyle, talebinin SGDP primine tabi olarak mı yoksa 4/a kapsamında uzun vadeli sigorta kollarına tabi hizmet tespitine mi yönelik olduğu açıklığa kavuşturulmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
" gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2024 tarihli kararı ile "Davacının davasının kabulü ile
Davacının davalı nezdinde 05.04.2015 ile 01.05.2015 tarihleri arasında 4/a kapsamında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak, 01.05.20215 ile 31.12.2016 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak kesintisiz çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.