Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5246 K.2025/11747
10. Hukuk Dairesi 2025/5246 E. , 2025/11747 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/190 E., 2025/135 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/27 E., 2024/303 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce, şahsına ait ve kızı ile birlikte ikamet ettikleri, Çanakkale İli ... Mah. 12 87... Parselde kayıtlı 2/28 arsa paylı, 1. kat 6 numaralı bağımsız bölüme haciz konulduğunu, Kuruma başvurması üzerine rahmetli eşinin sahibi ve müdürü olduğu, halen de kendisinin müdürü bulunduğu, .... iş yeri sicil numaralı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin eşinin sağlığı zamanından günümüze gelen borçlardan dolayı meskenine haciz konulduğunun bildirildiğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun'un 70. maddesi haczedilemeyecek mallar ve haklar arasında borçlunun haline münasip evini de saydığını, Kanunun bu açık düzenlemesi karşısında, şahsına ait ve haline münasip tek mesken olan ve kızı ile birlikte ikamet ettikleri eve haciz konulmasının, hem Kanuna hem de hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle, davacının, ... Ltd. Şti.'nin şirket müdürü ve ortağı olduğunu, müvekkili Kurumun, anılan şirketin borçlarından dolayı davacıya karşı icra takibi başlattığını, davacının, dava dilekçesi ile borcu kabul ettiğini, buna rağmen ne ödeme yaptığını ne de taksitlendirme veya yapılandırma talebinde bulunduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin yerinde olduğunu, anılan taşınmaza 2016 yılında haciz konulduğunu, davacının, süresi içinde de haczin kaldırılması talebinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının meskeniyet iddiasının kabulü ile Çanakkale ili, ... İlçesi ... Mahallesi 1287 ada, 12 parsel 6 nolu bağımsız bölüm 2/28 arsa paylı mülkiyeti .... kızı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 17.03.2016 tarih ve 2016/567 sayılı haczinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; dosya kapsamı, toplanan deliller, davacının sosyal ve ekonomik durumu, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen gerekçeli, denetime uygun, hüküm tesisine elverişli ve yeterli bulunan 08.07.2024 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte nazara alındığında; hacze konu meskenin keşif tarihi itibariyle değerinin 3.350.000,00-TL olduğu, davacının 2.800.000,00-TL'ye haline münasip bir ev satın alabileceği, davacının ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alındığında dava konusu taşınmazın davacının haline münasip ev olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle,
1.Davacı, borcu kabul ettiğini ama kötü niyetli olarak ödeme yapmadığını,
2.Davanın süresinde açılmadığını, taşınmaza 2016 yılında haciz konulduğunu,
3.Dava konusu taşınmazın, davacının haline münasip ev niteliğinde olmadığını,bilirkişi raporu ile de bu hususun ispatlandığını, ancak Mahkemece beyan ve itirazları değerlendirilmeden verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meskeniyet itirazı ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar başlığında davalı olarak "..."nün gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar başlığındaki "..." ibaresinin silinerek yerine "Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı" yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.