Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6020 K.2025/11707

10. Hukuk Dairesi         2025/6020 E.  ,  2025/11707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2132 E., 2025/120 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/120 E., 2023/148 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... isimli şahısları .... sicil numaralı iş yerinde bildirimsiz olarak çalıştırdığı gerekçesiyle 26.01.2020 tarih ve 2020/111991/90 sayılı denetim raporuna istinaden Edremit Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 25.07.2020-11.09.2020 dönemleri için resen prim borcu tahakkuk ettirildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını, adı geçenlerin iş yerinde çalışmadıklarını iddia ederek aksine ilişkin Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sözlü beyanlarında özetle; davacının sahip olduğu gelinlik dükkanına arada bir kahve içmek için gittiğini, davacı ile eşini ailecek tanıdıklarını, çarşamba günü dükkanda bulunduğu bir sırada davacı ve bir erkek şahsın münakaşa ettiklerini, davacının MS hastası olan eşinin rahatsızlanması üzerine onu hastaneye götürdüğünü ve bu sırada dükkanda tek kaldığını, kısa bir süre sonra vergi memurlarının geldiğini ve tutanak tutup gittiklerini, davacıya ait gelinlik dükkanında çalışmadığını, uyuşmazlık konusu dönemde ... Anaokulunda mutfağında çalıştığını hatırladığını belirtmiştir.
Davalı ... sözlü beyanlarında özetle; Azerbaycan vatandaşı olduğunu, çalışma izni olmadığı için çalışmadığını, davacının kızı ...'in arkadaşı olduğunu ve davacıyı da bu nedenle tanıdığını, olay günü davalı ... ile dükkanda kahve içtiklerini, Tenzile teyze rahatsızlanınca davacının; "kızım gelene kadar siz dükkana bakar mısınız" dediğini ve eşini hastaneye götürmeye gittiğini, sonra iş yerine iki kişinin geldiğini, kimliklerini ve çalışıp çalışmadıklarını sorduğunu, kimliklerini verdiklerini ancak orada çalışmadıklarını söylediklerini, onların da bir şeyler yazıp gittiklerini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, resen tahakkuk ettirilen kurum alacağının iptali talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.