Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8346 K.2025/11754

10. Hukuk Dairesi         2025/8346 E.  ,  2025/11754 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/862 E., 2025/1493 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/332 E., 2023/41 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının uzunca bir süredir tarımla uğraşmış olup Kuruma .... Hizm. İnş. Hay. Ltd. Şti.'ye üretip sattığı mahsuller nedeniyle kesilen tevkifat makbuzuna istinaden tescilinin yapılması için başvuruda bulunduğunu, kurumun davacı adına kesilen 16.09.2005 tarihli tevkifat kesintilerinin tevkifatı yapan ... İçi Ltd. tarafından hem listesinin verilmediği hemde Kurum hesaplarına ödeme yapılmadığı gerekçesiyle bu tevkifata göre hizmet verilemeyeceğini belirttiğini, Kurumun bu olumsuz cevabı üzerine Konya 2. İş Mahkemesinde açılan dava sonunda 2014/400 E. 2015/558 K. sayılı ilamı ile Mahkemece belirtilen tevkifata göre takip eden ay başı olan 01.10.2005 ile 31.12.2005 tarihleri arasında hizmet verildiğini, Yargıtay 21 HD . 2016/7837 E. ve 2016/5620 K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, bu karar sonrasında davalı kurumca davacı müvekkilin hizmeti yüklenmiş müvekkilce tevkifatında prim hesabına yüklenmesi talep edilmesi üzerine Kurum tevkifat servis memurlarınca sözlü olarak 157,53 TL tevkifatın kurum hesabına 1050,00 TL faiziyle birlikte ödenmesi halinde prim hesabına yükleneceği söylendiğini ve tevkifatı yapan firma yetkilisi ... tarafından müvekkilin ismiyle kesilen tevkifat faiziyle birlikte ekli banka dekontuyla 09,02.2022 tarihinde kurum hesaplarına yatırıldığını, bu banka dekontu da eklenerek 12.05.2022 tarih ve 45353791 varide sayılı dilekçe ile Müvekkil tarafından, 14.06.2022 tarihli dilekçe ile de dava dışı müstahsil kesen firma yetkilisi ... tarafından davalı kuruma kesilen tevkifatın prim hesabına yüklenilmesi talep edildiğini, ekli 13.05.2022-16.06.2022 tarihli cevabi yazıların her ikisinde de Konya 2. İş Mahkemesinde açılan dava sonunda verilen 2014/400 E. 2015/558 K. sayılı ilamındaki kesintilerin prim hesabına aktarılması hususunda her hangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle prim hesabına yükleme talebi red edildiğini beyanla davacı adına dava dışı ..... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilen ve aslı ve faizi ile ödenerek kuruma bildirilen 16.09.2005 tarihli 157,53 TL bedelli tevkifatın müvekkilin prim hesabına intikal ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtları incelendiğinde; ... Bağ-Sicil ve ... T.C. Kimlik no.lu ... adına .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma verilmiş olan 2005/Eylül dönemine ait tarımsal kesinti bildirim listesinde adı geçen üreticinin ismine rastlanılmadığından dolayı 4/b tarım güvence hesabına yükleme işlemi yapılamadığını, tarımsal kesintisi hakkında Konya 2. İş Mahkemesi tarafından karar verilen 07.10.2015 tarih, 2014/400 Esas, 2015/558 Karar no.lu yazısında 4/b tarım güvence hesabına aktarılması ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"Davanın kabulü ile
Davacı adına dava dışı ..., Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerine kesilen 16.09.2005 tarihli 157.53 TL bedelli tevkifatın davacının prim hesabına intikal ettirilmesine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: " davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
A.Kurumun işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın öncelikle usulden, sonrasında esastan reddini talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.