Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4435 K.2025/11738

10. Hukuk Dairesi         2025/4435 E.  ,  2025/11738 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2720 E., 2024/2714 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/64 E., 2024/297 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir kısım çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan denetim sonucu iptal edildiğini, iptal edilen hizmetlerinin fiili çalışma ve gerçek olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacının iptal edilen çalışmalarının fiili çalışma olduğunun, 16.11.2011-Kasım 2017 tarihleri arasında davalı ...Turizm Ticaret İşletmeleri Limited Şirketinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespiti ve Kurum kararının iptaline yönelik talebinin hukuka uygun olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddine, davalı şirketin kayyumu olma dışında herhangi bir şekliyle işverenlik durumu ve sıfatı bulunmayan müvekkili aleyhindeki dava ve talebin husumet yönünden reddine, davacının, müvekkilinin kayyumu bulunduğu davalı ... işyerinde 16.11.2011- Kasım/2017 tarihleri arasında fiili çalışması bulunmadığından bu süreye ilişkin hizmet tespiti istemine yönelik davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı adına davalı ... Limited Şirketine ait iş yerinden Kasım/2011-Kasım/2017 arası bildirim yapıldığı, şirketin ortaklarından birisinin Kuruma müracaat ederek davacının çalışmadığını, bildirimlerin eşi tarafından yapıldığını belirterek şikayette bulunduğu, bunun üzerine Kurum tarafından fiili çalışma bulunmadığı gerekçesiyle davacı adına yapılan bildirimlerin iptal edildiği, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarında davacıyı işyerinde görmediklerini davacının çalışmadığını, davacıyı eşinin sigortalı gösterdiğini, davacının ara sıra eşini görmeye geldiğini, davacının eşinin şirketin ortağı olduğunu, davacının çalışmasının bulunmadığını belirttikleri, davacı tarafından gösterilen tanıkların ise davacının çalıştığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının fiili çalışmasının bulunmadığını belirtten bordro tanıklarının beyanları dikkate alınarak Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Davacının üstlendiği işin iş yerinde bulunma zorunluğu olmayan tamamen online işlemlere dayandığını, bu bağlamda dinlenen sözde tüm bordro tanıklarının davacıyı şirketin ana iş yerinde görmelerinin mümkün bulunmağını, .... ve ... ile kendisine ait ... ve ... adreslerinden mail üzerinden iletişim kurarak şirket işleri konusunda yıllarca konuşmalar ve yazışmalar yapmış olmalarına karşın üç maymunları oynadıklarını, Mahkemenin de bu yazışmalar üzerinde durmadığını ve sorgulamadığını,
2.İlk Derece Mahkemesinin davalılarla ekonomik bağımlılığı olan ve tarafsız olması mümkün olmayan davalı tanıklarına itibar ettiğini, buna karşılık tanık ...'ın samimi beyanlarının göz ardı edildiğini,
3.İlk Derece Mahkemesince, sundukları delillerin dikkate alınmadığını, bu kapsamda davacıya yaptığı iş karşılığında yapılan ödemelere ilişkin sundukları banka hesap dökümlerinin dikkate alınmadığını, tevsiki için banka kayıtlarının celp edilmediğini, özellikle ücret ödemesinin işveren nezdinde fiili çalışmanın önemli bir delili olduğunu ve dikkate alınması gerektiğini; keza sundukları ihtarnamelerin gözetilmemiş ve celbedilmemiş olduğunu, yine yabancı tur operatörleri ile Türkiye' ye seyahat edecek turistlerin transfer işlemlerine ilişkin yazışmaların dikkate alınmadığını, bu yazışmaların davacının yaptığı işin mahiyet ve önemini gösterdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının bir kısım hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.