Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4330 K.2025/11680

10. Hukuk Dairesi         2025/4330 E.  ,  2025/11680 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/228 E., 2025/135 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/119 E., 2022/228 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.2019 yılı ile 30.11.2019 tarihleri arası davalı işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirkette kanunda öngörüldüğü şekilde tüm çalışmalar yürütülmekte olup, işyerinde sigortasız işçi çalıştırılması da söz konusu olmadığını, usul ve yasalara aykırı şekilde ve gerçeklerle hiçbir ilgisi olmayan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde 01.06.2019 ile 31.08.2019 dönemi asgari ücret ile çalıştığı, çalışmalarının SGK'ya bildirilmediği, davacı tarafından 01.09.2019 ile 30.11.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.06.2019-31.08.2019 dönemi asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme huzurunda dinlenen davacı ve bordro tanıklarının beyanları ve Savcılık dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; dinlenen bordro tanığı ...'in; "davacının 2019 yılı Nisan döneminde seçimlerden hemen sonra Belediye'ye yeni başkan geldikten sonra çalışmaya başladığını, Ağustos sonlarında işten çıktığını, davacının Haziran-Ağustos dönemi arasında Belediye nezdindeki ... park ve ...'ta ki çalışmasının kesintisiz olduğunu", bordro tanığı ...'ın; "davacı ile Belediyenin sosyal Tesisleri olan ... Park'ta 2019 Haziran ayında çalışmam başladı, Davacı önce ...'ta kasiyer olarak işe başlamıştı, sonrasında ...'a aynı göreve geldi, 2019 Ağustos sonuna kadar ... parkta çalıştı" şeklinde beyanda bulunduğu, bordro tanığı ...'ın;" Belediyenin ...'ında davacı ile beraber çalıştım. 2019 yazında Haziran yada Mayıs'ta davacı işe başlamıştı, ramazan ayı idi, bu yaz döneminde davacı kasiyer olarak sahilpark'a gitti" şeklinde beyanda bulunduğu, görülmekle; davacının 01.06.2019- 31.08.2019 tarihleri arasında hizmet
akdi ile ve asgari ücretle davalı işyerinde çalışmış olduğu hususunun ispatlandığı anlaşılmış olduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı ve feri müdahil SGK vekillerinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; salt tanık beyanlarına dayalı hatalı karar oluşturulduğunu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve davacının dava konusu döneme ilişkin çalışmaları ile ilgili gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yetersiz tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporlarına dayanılarak karar oluşturulduğunu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 01.06.2019 - 30.11.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.