Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7948 K.2025/11697

10. Hukuk Dairesi         2025/7948 E.  ,  2025/11697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2307 E., 2025/615 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/408 E., 2022/591 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum sigortalısı olarak ... sigorta sicil numarası ile 10.05.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, ... tarım sigortalısı olarak prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve tarım sigortalılığı kapsamında emekli olmaya hak kazandığını, emeklilik aylığı tahsis talebiyle 14.08.2020 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu bu başvurusunun reddedildiğini, reddetme gerekçesinin ise davacının 06.02.2004 tarihinde yurt dışına çıkarak 06.08.2005 tarihine kadar yurt dışında kaldığını, ancak kurumun bu gerekçesini kabul edilemez bulduklarını, davacının hem 2004 hem 2005 yıllarında ülkeye giriş yaptığını, bu durumda davalının talebi reddetmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının yurtdışında kaldığı süre içerisinde ciddi rahatsızlıklarla mücadele ettiğini, belinden rahatsız olduğunu, davacının her takvim yılı ülkeye giriş yaptığını primlerini de eksiksiz ödediğini, bu sebeple emekliliğe hak kazanmış olduğunu, Mahkemece anılan rahatsızlığın deliller ve şahitler doğrultusunda araştırılmasını ve davalı Kurumca durdurulan dönemlerdeki hizmetlerinin hak ediş tarihinden itibaren emeklilik işlemlerinin yapılması ve biriken aylıklarının faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 06.02.2004 ile 06.08.2005 tarihleri arasında yurtdışında bulunduğuna dair bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacının bu tarihler arasında ülkeye giriş yapmamış olduğu ve bu kayıtların Emniyet İl Müdürlüğünden alındığını bu sebeple net olduğu, tarım sigortalılığının devamı edebilmesi için sigortalıların tescil edildikleri il sınırları içerisinde çalışmalarının esas olduğunu, ikametin sigortalının tescil edildiği ilin dışına taşınması durumunda da bu ilde de tarım işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışıp çalışmadıklarının tespitinin gerektiğini, yurtdışına çıkış tarihinden itibaren bir yıl aralıksız Türkiye'de hiç bulunmayanların süreksiz çalışmalarından söz edilemeyeceği, yurt dışına çıkış yapılan tarih itibariyle sigortalılıklarının sonlandırılacağı, davacının yurtdışında bir buçuk yıla tekabül eden sürede hizmet akdiyle çalışmasının zaten düşünülemeyeceği bu sebeple sigortalılığın durdurulmuş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tarım sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.