Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11018 K.2025/11719

10. Hukuk Dairesi         2025/11018 E.  ,  2025/11719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/462 E., 2023/161 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.04.2025 tarih ve 2024/9075 Esas - 2025/5179 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; meslek kazalarında maluliyet oranının %10'un altında bir oran olarak tespit edilmesi halinde burada yalnızca geçici iş göremezlik halinden söz edileceğini, maluliyet oranının alınan raporlarda açıkça %10'un altında kalmış olması nedeniyle dava dilekçesi ile ileri sürülen "mesleğini artık eskisi gibi yapamayacak hale geldiği" iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, her ne kadar maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceği gerekçesi ile husumet itirazı reddedilmiş olsa da davacı yanın hangi işveren bünyesinde çalıştığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, davacıya %5 kusur verilip tüm kusurun davalı firma yetkilileri üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, hesap raporunda kusur oranına dair muallak bir dayanak alınarak hesaplama yapıldığını, sakatlık oranına ve sigortalının yaptığı işin detaylı bilgisine göre detaylıca bir araştırma ve inceleme yapılmadığını belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304. maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.