Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4651 K.2025/11676

10. Hukuk Dairesi         2025/4651 E.  ,  2025/11676 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/395 E., 2024/4347 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/132 E., 2022/349 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vefat eden annesinden yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının kesildiğini ve bu tarihten önce ödenen maaşların borç çıkarıldığını beyanla müvekkilinin kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle tekrar bağlanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkiline borç olarak yansıtılan 159.191 TL ve buna bağlı işleyen borçlar için Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından yapılan tahkikatta davacının boşandığı eşi ile hiçbir zaman ayrı yaşamadığını, boşanmalarının muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve eşinin boşanmasının muvazalı olduğuna kanaat getirilerek davanın reddine karar verlmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Nazilli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/534 E., 1998/49 K. sayılı 16.04.1998 kesinleşme tarihli kararı ile ...'dan boşandığı, davacının 09.08.1994 tarihinde vefat eden annesi ....'in tahsis dosyasından 01.05.1998 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, Kuruma yapılan ihbar nedeniyle yapılan denetimde davacının fiilen boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle düzenlenen 22.05.2019 tarih 2019/ES/27 sayılı Raporuna istinaden 19.06.2013 tarihinden sonraki dönemde birlikte yaşadıklarından, 01.07.2013 tarihinden itibaren kesilerek 01.07.2013-30.08.2019 tarihleri arasında ödenen aylıkların borç tahakkuk ettirildiği, davacının; adres kayıt sisteminde 27.03.2019-05.04.2019 tarihleri arasında kayıtlı olan ... mah. adresinde hiç oturmadığı, adres malikinin denetim sırasında ve duruşmadaki beyanlarından anlaşıldığı, 2007-05.04.2019 tarihleri arasında boşandığı eşin, 2007-26.05.2016 tarihleri arasında adresi görünen ... Mah. adresinde oturduğu kendi beyanları ve dinlenen tanıklar beyanından anlaşıldığı, eski eşin ... Mah. adresinin annesinin oturduğu adres olduğu, denetim sırasında dinlenen tanıklar ..., ...'ın, davacı ve boşandığı eşin birlikte yaşadıklarını, annesinin yalnız yaşadığını beyan ettikleri, ... mah. adresinde dinlenen tanıklar ... , ...'ın, davacı ve ailesinin 19-20 yıldır birlikte yaşadıklarını beyan ettikleri, duruşmada beyanlarını kabul etmedikleri, Mahkemece re'sen dinlenen kamu tanığı .... 1984 yılından kendisinin taşındığı 2021 yılından geriye doğru 4-5 yıl öncesine kadar davacı ve eşinin ailece yaşadıklarını, denetim tanığı ...'ın duruşmada beyanlarını tekrar ettiği, 19.04.2019 tarihinden 3-4 yıl öncesine kadar annesinin yanına gelip gittiğini kalmadığını, 3-4 yıldır kaldığını beyan ettiği, eski eşin tedavi gördüğü hastanelere annesinin ve davacının adreslerini adres olarak değişik tarihlerde bildirdiği, 2007-2015 tarihleri arasıda seçim adresi olarak eski eşin ... Mah. adresini sonrasında ... adresini, davacının 2007-2019 tarihleri arası ... Mah. adresini bildirdikeri ve oy kullandıkları anlaşılmış olup Mahkemenin delilleri değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı karar ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların müşterek çocukları olması nedeniyle zaman zaman görüştüklerini, müvekkilinin eski eşinin annesi ile yaşadığını, tanıkların tamamının müvekkilinin eski eşi ile yaşamadığını açıkça ortaya koyduklarını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının, davalı Kurum tarafından aylığının kesilmesi işleminin yerinde olup olmadığı, tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olup olmadığı, kesilen aylığın kesilme tarihi itibariyle bağlanıp bağlanamayacağının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.