Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3588 K.2025/11706

10. Hukuk Dairesi         2025/3588 E.  ,  2025/11706 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1089 E., 2024/1762 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/38 E., 2021/557 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 09.05.2014 tarihinde eşinden boşandığını, davacının üzerinden yetim aylığı aldığı babası ...r'ın 24.10.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalı Kurumun müvekkil davacının yetim aylığı almak için muvazzalı olarak boşandığını iddia ettiğini, iddianın haksız olduğunu, davacı müvekkilin babasının vefatından 3 yıl önce boşandığını, o tarihte yetim aylığı alma hakkının olmadığını, davalı Kurumun aylık kesme gerekçesinin hem hayatın olağan akışına hem de mantık kurallarına aykırı olduğunu, davacı müvekkilin adli yardımdan yararlandırılarak tüm yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına, davalı Kurumca kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, dava tarihi itibarıyla ihtiyati tedbir yoluyla ödenmesine, ödenmemiş olan aylıkların geriye dönük olarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı SGK aleyhinde dava açmadan önce Kuruma yazılı olarak başvurması ve Kurum tarafından talebin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu, davacı tarafından dava açmadan önce Kuruma herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının eşinden muvazaalı olarak boşandığını, davacının ikamet adresi ile eski eşin adreslerinin aynı olduğunu, 17.01.2020 tarihli 2020/413096/001 sayılı SGK Raporu kapsamında yapılan incelemede ve alınan tanık beyanlarında davacının muvazaalı olarak boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini beyan ederek davacı tarafından açılan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile aylık bağlanması talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.