Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5525 K.2025/11695

10. Hukuk Dairesi         2025/5525 E.  ,  2025/11695 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1870 E., 2024/4263 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/708 E., 2022/109 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak, davacının 01.04.2014 tatihinden 28.02.2016 tarihine kadar aralıksız olarak davalı işverenin işyerinde çalıştığını, maaş artı prim usulü çalıştığını, işe ilk girdiği zaman maaşının 4.000,00 TL olduğunu, her yıl arttığını, SGK primlerinin eksik bildirildiğini, sigorta giriş bildiriminin 01.08.2014 tarihinde yapıldığını, çalışma süresi içinde giriş çıkış yapıldığını, çıkış tarihinin de 27.09.2015 olarak bildirildiğini, oysa hiç ara vermeksizin çalıştığını, bu sebeplerle davacının, davalıya ait işyerinde 01.04.2014-28.02.2016 tatihleri arasında çalıştığının tespiti ile kurum kayıtlarının düzeltilmesine, yatırılmayan primlerin davalı işveren tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının 27.09.2015 tarihinde işten ayrıldığını, davanın 29.09.2020 tarihinde açıldığını, 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının ne kadar çalıştı ise o kadar sigorta bildirimi yapıldığını, taraflar arasında yazılı bir iş sözleşmesi olmadığını, davacının asgari ücret aldığını, Kuşadası'nın turistik bir ilçe olduğunu, davalının işçiye yaz aylarında ihtiyaç duyduğunu, davacının ilk olarak 19.08.2014 tarihinde işe başladığını, 2014 yılında 84 gün çalıştığını, 11.11.2014 tarihinde işi bırakarak memleketi Konya'ya gittiğini, 2015 yılında ise 31.07.2015 tarihinde yeniden işe başladığını ve 1 gün çalıştığını, o sene toplamda 58 gün çalıştığını, davacının yasa dışı olarak sigorta bildirimi yapmama ve bu ödenecek parayı kendisine verme teklifini davalının kabul etmediğini, çalıştığı gün kadar SGK'ya bildirim yaptığını, davalının sigortasız işçi çalıştırmadığını bu sebeplerle davanın teddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.