Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7017 K.2025/11460

10. Hukuk Dairesi         2025/7017 E.  ,  2025/11460 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/198 E., 2025/491 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/515 E., 2024/339 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacıya 04.12.2023 tarihinde tebliğ edilen 12 adet ödeme emrine konu borçların zamanaşımına uğradığını, muris ...'ın vefatının ardından Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/62 Tereke dosyası kapsamında resmi defter tutulmasına karar verildiğini, davanın istinaf aşamasında olup, kesinleşmediğini, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ara karar tanzim ederek; muris ... hakkında yapılan tüm takip ve satışların dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, tedbir kararı sebebi ile muris ...'ın borçları için amme alacaklarının tahsili için de olsa takip yapılamayacağını, ödeme emri düzenlenemeyeceğini, ödeme emirlerinin ... varisi sıfatı ile davacı adına düzenlendiğini, ancak ...'ın vefatının ardından Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1386 E., 2015/225 K. numarası ile Mirasın Gerçek Reddi davası görülmüş olup, işbu dava sonucunda davacının mirası reddettiğini, dava konusu ödeme emirlerinin usul ve yasaya aykırı tanzim edildiğini, ödeme emirlerinde yer alan borçların ... Tarım Ltd. Şti.'ye ait amme alacaklarından kaynaklandığını, söz konusu şirketin 2014 yılından itibaren ticari faaliyetlerini fiilen askıya aldığını, 03.12.2020 tarihinde ise ticari faaliyetler resmen sona erdiğini, ödeme emirlerinde yer alan borç kalemlerinin şirketin aktif ticari faaliyet yürütmediği zaman aralığında oluştuğunu, ... Tarım Ltd. Şti.'nin büyük ortağı ... A.Ş.'nin iflas ettiğini, davacının ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek; davalı Kurum tarafından gönderilen .... takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; .... s sicil ve muhtelif sicil no.lu dosyada işlem gören -... İnşaat ve Sanayi A.Ş. yönetim kurulu üyesi davacı ... gönderilen ödeme emirleri hakkında; .... sicil ve muhtelif sicil no.lu dosyada işlem gören -... İnşaat ve Sanayi A.Ş.'nin 17.04.2024 tarihinde ödenmemiş 2.387.270,60- TL borç kaydı bulunduğunu, davacı ...'in şirketi yönetim kurulu üyesi olan ve 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesine göre şirket borçlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu ... ... T.C. Kimlik numaralı ... 21.06.2014 tarihinde vefat ettiği için yasal mirascısı ...'in mirasçısı olduğundan ilgiliye gönderilen ödeme emirleri gönderildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .... ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, diğer takipler yönünden yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 352. maddesi uyarınca miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemde hukuka aykırı bir durum olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.