Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6114 K.2025/11469

10. Hukuk Dairesi         2025/6114 E.  ,  2025/11469 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1800 E., 2025/179 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/151 E., 2024/740 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... sigorta sicil numarası ile 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi kapsamında sigortalı olduğunu, bir takım ağır rahatsızlığı olan davacının malulen emekli olabileceğini düşünerek Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Hastanesine başvurup maluliyet raporu istediğini, hastanenin yapmış olduğu inceleme neticesinde davacının %80 oranında çalışma gücü kaybı yaşadığını tespit ettiğini, Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... sayı ve 03.12.2016 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60 kaybedilmediği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, davacının ileri derecede koah hastalığı nedeniyle çoğu zaman evden dahi çıkamayacak durumda olduğunu, Balıklıgöl Devlet Hastanesinin günde 16 saat oksijen makinesi kullanması yönünde karar verdiğini ve şuanda oksijen makinesiyle yaşamını devam ettirdiğini, davacının ekonomik olarak çok zor duruma düştüğünü kendisinin ve ailesinin geçimini sağlayamayacak duruma geldiğini belirterek davacının maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili Kurumun ilgili yazısı doğrultusunda davacının Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesine sevk edilmiş ve alınan 09.09.2016 tarih 45353 sayılı sağlık kurulu raporunun ve davacı sigortalı tarafından temin edilen epikriz raporları ile diğer takip formları Gaziantep Sağlık Kuruluna gönderildiğini, davacı tarafın her ne kadar %80 çalışma gücü kaybının olduğunu belirtmiş ise de Gaziantep Sağlık Kurulunun 15.08.2016 tarih ... sayılı karar ile davacı sigortalının çalışma gücünün en az %60 kaybetmediğinin tespit edildiğini, verilmiş olan bu kararın davacı sigortalıya 03.12.2016 tarih .... sayılı yazı ile bildirildiğini, çalışma gücü kaybının %60 altı olması sebebiyle davacının emeklilik talebinin olumsuz olarak cevaplandığını, bu sebeple davacının bu davayı açtığını belirterek mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; malül sayılmanın şartı olarak çalışma gücünün en az %60’ının kaybının Kurum Sağlık kurulunca tespiti gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince maluliyet başlangıç tarihinin 08.05.2018 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulmuşsa da karar hukuka aykırı olduğunu, davacının çalışma gücü kaybının %60 altı olması sebebiyle tespit edilen başlangıç tarihi hatalı olduğunu ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.