Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5221 K.2025/11458

10. Hukuk Dairesi         2025/5221 E.  ,  2025/11458 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2095 E., 2024/2844 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/466 E., 2023/104 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2020 tarihinde davalı şirketin ... Mah. ... Cad. No:26 D.1 .../Samsun adresinde bulunan iş yerinde çalışmaya başladığını, 2 ay deneme süresi gerekçesi ile sigortasının yapılmadığını, 2 aydan sonra ise tam çalıştığı halde 30.04.2021 tarihine kadar ayda 15 gün sigortalı gösterildiğini, 10.06.2021 tarihinde bu nedenle istifa ettiğini, Mayıs 2021 ve Haziran ayları için hiç sigorta günü bildirilmediğini ve çıkış yaptığını beyanla, eksik günlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının 01.11.2020-10.06.2021 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığını, covid-19 nedeniyle davalının maddi açıdan zor dönem geçirdiğini, bu dönemde davalının çalışanlarını ücretsiz izine çıkardığını, davacıyı da part-time çalıştırdığını, günde 10.00-14.00 saatleri arasında çalıştığını, 4857 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesi kapsamında 01.05.2021 tarihinde ücretsiz izine çıkarıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep sonucunu açıklaması gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre davacının 01.11.2020 tarihinde işe girdiği, 10.06.2021 tarihinde işten ayrıldığını, puantaj kayıtlarına ve giriş çıkış tarihlerine göre eksik bildirilen hizmetinin bulunmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olup, özel bir duyarlılıkla araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; covid-19 salgını kapsamındaki tedbirler kapsamında, davacı işçinin çalıştığı tarihler arası dahil, çalışma saatlerinin Valiliğe sorulmadan bilirkişiye verildiğini, eksik ve hatalı rapor ile davanın kabulüne karar verildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, tanık beyanlarının gerekçeli kararda değerlendirme dışı bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; delillerin ve tanık anlatımlarının ispat yeterliliğinin olmadığını, işe giriş tarihi ile net ifadelerin bulunmadığını, işe giriş bildirgelerinde eş değer yazılı delil sunulmadığını, soyut tanık anlatımları ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.