Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4761 K.2025/11463

10. Hukuk Dairesi         2025/4761 E.  ,  2025/11463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2490 E., 2024/4122 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/219 E., 2023/211 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ...’nun vefatı sonrasında yetim aylığı almaya başladığını, aylık almaktayken eski eşiyle birlikte yaşadığı ihbarına istinaden Kurum tarafından aylığının kesildiğini, davacıya 70.521,29TL ve 2.142,50TL'lik borç bildirim belgesi gönderildiğini, davacının davalı Kuruma borcu bulunmadığının tespitini, yetim aylığının kesilmesi işleminin iptalini, aylığın ve ikramiyelerin kesildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
2.Birleşen İzmir 1. İş Mahkemesinin 2020/181E, 2020/141K. sayılı dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle aylığının kesilerek davalıya yersiz ödenen 60.479,24 TL'nin tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/7752 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
3.Birleşen İzmir 9. İş Mahkemesinin 2020/314 E., 2020/221 K. sayılı dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle aylığının kesildiğini, davalıya yersiz ödenen toplam 2.307,21 TL bayram ikramiyesinin tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/7751 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurumun inceleme raporu ile boşandığı eşi ... ile birlikte yaşadığı anlaşıldığından, davacının almakta olduğu yetim aylığının kesildiğini ve davacı adına yersiz ödemelerin borç olarak kaydedildiğini, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında belirledikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin, yemin dışında her türlü kanıta dayandırılabileceğini, bunlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğuna yer verildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen İzmir 1. İş Mahkemesinin 2020/181 Esas sayılı dava yönünden ve birleşen İzmir 9. İş Mahkemesinin 2020/314 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, eski eşiyle aynı evde yaşamadığına, mevcut durumun eski eşin tamamen zaruri sebeplerle süreklilik arz etmeyen bir şekilde zaman zaman çocuklarının başında kalmasından ibaret olduğuna ilişkin pek çok delil ve emare dosyada yer aldığını, ne var ki açıklanabilir / açıklanmış gerekçeler göz ardı edilerek, zorlama ve sübjektif bir yorumla maddi gerçekten uzak, hatalı bir sonuca ulaşılmasının müvekkilin mağduriyetinden başka bir işe yaramadığını, pek çok yönüyle eksik incelemeye dayalı İlk Derece Mahkemesi kararı hakkındaki istinaf talebini esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.