Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4049 K.2025/11418

10. Hukuk Dairesi         2025/4049 E.  ,  2025/11418 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1864 E., 2024/3899 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/196 E., 2024/54 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 1994 yılından 01.02.2003 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacıya prim kesintisinin yüklenebilmesi için müstahsil makbuzu, kesintiye ilişkin yazı veya prim kesintisinin yapıldığı yıl ve aynı zamanda firmanın ismi ve satılan ürün çeşidinin bildirilmesi halinde talebinin değerlendirilebileceğinin davacıya bildirilmiş olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları destekler nitelikte Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tescilini sağlayacak herhangi bir belge sunamadığını, davacıya ait sicil dosyasının incelenmesi neticesinde tespit edilen belgelerde de davacının 2003 öncesine dair kayıt ve işlemlerinın bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının isim ve adreslerini bildirdikleri tüccar ve şirketlere yetiştirdiği ürünleri sattığını, tüccar ve şirketler tarafından davalı Kuruma teslim edilen prim tevkifat listelerinin celbini talep ettiklerini ancak Kurumun listeleri göndermediğini, davacının isminin bulunup bulunmadığının bizzat Mahkemece saptanmasına imkan tanınmadığını, Mahkemece yerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.