Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4666 K.2025/11420

10. Hukuk Dairesi         2025/4666 E.  ,  2025/11420 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/76 E., 2025/27 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/456 E., 2022/238 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen aylığının bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davalı Kurum tarafından yapılan iptal işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, 2008/96 sayılı genelgenin Ölüm Sigortası başlığı altında kız çocuklarına aylık bağlanma şartlarının açık olduğunu, Kurumu İnceleme Raporu ile davacının boşandığı eşi ... ile 25.12.2018 tarihi itibariyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğinin açıkça tespit edildiğini belirterek yasal dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın sadece SGK tarafından düzenlenen tutanaktaki beyanlara dayalı olarak reddedildiğini, müvekkili davacı ile boşandığı eşinin şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmış olduklarını, boşanmadan sonra da birlikte yaşamaya devam edildiği ve boşanmanın muvazaalı olduğu yönündeki Kurum işleminin doğru olmadığını, davacının boşandığı eşinin boşanma sürecinden sonra Manisa'da çalıştığının tespit edildiğini, Manisa'da tam zamanlı olarak çalışan birinin Kocaeli/Çayırova'daki adreste oturmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.