Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6257 K.2025/11114

10. Hukuk Dairesi         2025/6257 E.  ,  2025/11114 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/124 E., 2025/22 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Kurum vekili ile davalılar şirket, ..., ..., ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ...'in davalı işverene bağlı olarak çalıştığı sırada, 10.11.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, davacı SGK'nın sigortalı ...'in hak sahiplerine 44.570,49 TL peşin sermaye değerli gelir bağladığını, 308 TL' de cenaze yardımı yaptığını, davacının toplam zararının 44.878,50 TL olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde kusurun davalı işverene ait olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.878,50 TL zararın şimdilik 8.975,70 TL'sinin (8.914,10 TL'lik gelire ilişkin kısmının tahsis onay tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren, cenaze yardımına ilişkin 61,60 TL'lik kısmını ise ödeme tarihi olan 09.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı Kurum vekili 30.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, tazminat raporu doğrultusunda tazminat taleplerini gelir yönünden 31.199,34 TL'ye, cenaze yardımı yönünden 215,60 TL'ye yükseltmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısının geçirmiş olduğu iş kazasında gerçek kişi davalıların da kusurlarının bulunduğunu belirterek usul ekonomisi gereği işbu dava dosyasının......... İş Mahkemesinin 2019/409 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve Kurumca yapılan ödemelerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davalı işverenin kusursuz olduğunu beyan ederek davanın esastan da reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; işbu dosya ve bu dosya ile birleşen Mahkemenin 2021/78 Esas, 2021/135 Karar sayılı dosyasındaki taraflar ve talepler dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, Kurum sigortalısı ...'in (T.C No: ..........) hak sahiplerine ödenen ........ PSD gelirinin tahsis ve onay tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (Davalılardan ... (........), ... (.....), ... (...........), ... (.........)'nın peşin sermaye değeri tutarı ile cenaze yardımı tutarının yarısından sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Kurum sigortalısı ...'in (T.C No: ..........) hak sahiplerine ödenen 215,60 TL cenaze gideri yardımının sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalılardan ... (.........), ... (........), ... (........), ... (..........)'nın peşin sermaye değeri tutarı ile cenaze yardımı tutarının yarısından sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamında;1- 10.11.2010 tarihinde davalıya ait 25 katlı bina inşaatında asansör kılavuz raylarının montaj işinde çalışırken platformu taşıyan halatın kopması ile platforma birlikte düşerek davaya konu sigortalı ile birlikte 4 kişinin vefat ettiği, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı ...'in hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsili için açılan işbu davada, 05.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı işveren ........... İnş. A.Ş.'nin %70 oranında, ceza davasında kusurlu bulunan .............in %5, ...'nın %5, ...'nın %5, ...'ın %5, ............'ın %5 oranında kusurlu olduklarına ilişkin rapor içeriğindeki kusur oranları hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.
3-Mahkemece ceza dosyasında ......... beraat ettiği halde ...'e %5 kusur veren bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozma nedenidir. Sorumlular hakkında ........ 2. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın sonucunda davalı işyeri sorumluları olan, ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine, ... .........’ın beraatine karar verildiği, kararın Yargıtaydan geçerek onandığının anlaşılması karşısında; ceza davasında beraat eden ... 'a kusur verilmemesi gerektiğinin gözetilerek; Mahkemece, yeniden kusur raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
B- Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrası ........Nöbetçi İş Mahkemesine talimat yazılarak 3 kişilik iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden 08.05.2023 tarihinde rapor alınmış, alınan raporda, davalılardan şirket %70 oranında, kazazede Kurum sigortalısı %15 oranında, ... %4, ... %4, ... %3 ve ......... %4 oranında kusurlu bulundukları, taraf vekillerince alınan rapora karşı itiraz edilmesi ve raporlar arasında çelişki bulunduğundan Mahkemece yeni bilirkişi heyetinden 11.10.2023 tarihinde kusur raporu alınmış, Mahkemece alınan 08.05.2023 ve 11.102023 tarihli kusur raporları birbirini destekler nitelikte olup hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak kabul edilmiş, 22.05.2024 tarihinde hesap alanında uzman bilirkişiden de rapor alınmış, Mahkemece alınan hesap raporu da hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak kabul edilerek tüm dosya kapsamı, bozma sonrası yapılan incelemeler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; iş bu dosya ve bu dosya ile birleşen Mahkemenin 2021/78 Esas, 2021/135 Karar sayılı dosyasındaki taraflar ve talepler dikkate alınarak; davacının davasının kabulü ile davacı Kurumun, 10.11.2020 tarihinde meydana gelen ...'(.............)in vefatı ile sonuçlanan iş kazası nedeniyle (kusur durumları ve işveren/üçüncü kişi sıfatları dikkate alınarak) toplam ...........gelir ve 261,80 TL cenaze gideri talep edebileceğinin tespitine, davacı Kurum sigortalısı ...'(T.C:......)in 10.11.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu hak sahiplerine ödenen gelirin, ıslah dilekçesi dikkate alınarak 31.199,63 TL'sinin (davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan kusur oranları dikkate alınarak bu tutarın 18.942,46 TL'sinden ...(......),...(T.C:......), ...(T.C:............), ve ...'(T.C:..............)in sorumlu olmalarının tespiti ile peşin sermaye değerli gelirinin tahsis ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 215,60 TL cenaze yardımının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar şirket, ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalıların müştereken ve müteselsilen % 100 kusurlu olduklarını ve birleşen dosya için de ayrı bir vekalet ücreti gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı şirket, ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; işçinin % 100 ve tam kusurlu olduğunu ayrıca gerçek zarar hesabını da kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili ile davalılar şirket, ..., ..., ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalılar şirket, ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.