Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7207 K.2025/11115

10. Hukuk Dairesi         2025/7207 E.  ,  2025/11115 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ......... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1648 E., 2024/2044 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/270 E., 2023/322 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafından işletilmekte olan... Hafriyat isimli işyeri bünyesinde dozer operatörü olarak işçi sıfatı ile 04.08.2017 tarihinden 10.06.2019 tarihine kadar olan hafta içi ve hafta sonları işverenin çağırdığı her dönem sürekli ve sabit bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde özellikle bir kısım davacı tanıklarının dahi taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık olduğu, tarafların birlikte dozer aldıkları yönünde olduğu anlaşılmakta, çalışma iddiasını ispatlayacak iş sözleşmesi, ödeme makbuzu vs bulunmamaktadır. Yapılan işin niteliği gereği komşu işyeri tanıklarının beyanları ile de sonuca gidilememiş olup taraflar arasında iş ilişkisinin bulunmadığı, davacının davalıya bağımlı olarak iş görmediği, ağırlıklı olarak ortak sıfatıyla birlikte hareket ettikleri sonuç olarak sigortalılık koşullarının oluşmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8. maddeleri, davacı, davalı ve komşu iş yeri tanık beyanları, adi ortaklığın feshi dava dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi