Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4604 K.2025/11100

10. Hukuk Dairesi         2025/4604 E.  ,  2025/11100 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3686 E., 2024/2246 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2013/719 E., 2023/510 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi olan ...'in vefatından sonra ölüm aylığı için talepte bulunduğu ancak eşinin çalışmalarının sigortalı olarak gösterilmediğinden tahsis talebinin reddedildiğini, davacının eşinin davalı nezdinde geçen 16.01.1989-30.07.1989 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı gösterilmemesinden dolayı ölüm aylığının bağlanmadığını belirterek müvekkilinin eşinin davalı iş yerinde 16.01.1989 - 30.07.1989 tarihleri arasında geçen ve sigortaya bildirilmeyen çalışmalarının tespit edilerek sigortalılıktan sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının murisi ... ...'in davalı şirkete ait 541136 sicil numaralı iş yerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle 16.01.1989 - 30.07.1989 tarihleri arasında 196 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili:
a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
c.Kuruma müracaat edilmesi zorunlu olduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,
d.Fiilen çalışmanın kanıtlanamadığını, eksik incelemi ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.