Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6087 K.2025/11120

10. Hukuk Dairesi         2025/6087 E.  ,  2025/11120 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/226 E., 2025/39 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 21.02.2019 tarih 2996802 sayılı yazısı ile 05.09.2007 - 10.12.2007 tarihleri arasındaki ...Konut Yapı Kooperatifindeki çalışması fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, 21.02.2019 tarih 2996813 sayılı yazısı ile 01.12.2009 - 10.11.2010 tarihleri arasındaki Korukent Yapı Kooperatifindeki çalışmaları fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini bildirildiğini, davacının aylıkları haksız bir şekilde hesaplandığı, yersiz ödeme çıkarıldığı gibi gün fazlası olması nedeniyle hali hazırda emeklilik haklarından yararlanmaya devam ettiğini davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve esas açısından kanuna aykırı olduğunu, davacının çalışmasının fiili çalışmaya dayandığı hususunun sabit olduğunu belirterek Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.10. Hukuk Dairesinin bozma ilamında; 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda, her ne kadar Mahkemece davacının 05.09.2007 - 10.12.2007 tarihleri ile 01.12.2009 - 10.11.2010 tarihleri arasındaki 4/1-a kapsamındaki hizmetlerinin iptal edilmesine yönelik tespit yerinde ise de aylık koşulları değerlendirilirken yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurularak, davacının iptal edilen sigortalılık süresi dışında, mevcut prim ödeme gün sayısı belirlenerek irdeleme yapılmalı, davacının aylık-kısmi aylık (55 yaş, 3600 prim gün sayısı ve 15 yıl sigortalılık süresi) şartları bu kapsamda ve yargılama sırasında da oluşması halinde istemi durumunda bağlanabileceği gözetilerek değerlendirilmeli ve davacı istemi bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı belge ve kayıtlara göre davacının doğum tarihinin 10.04.1966 olduğu, davacının sigortalı olarak ilk işe giriş tarihinin 25.06.1985 olduğu, yaşlılık aylığı için ilk tahsis talebinin 10.04.2015 olduğu, bu tarih itibariyle sigortalılık süresinin 17 yıl 6 ay 14 gün, 2.999 günü 4/A, 6.314 günü 4/B olmak üzere toplam prim gününün 9.313 olduğu, tahsis talebi tarihi itibariyle davacının yaşlılık aylığı bağlama şartlarının 25 yıl sigortalılık 49 yaş ve 5.300 prim günü olduğu, şartları taşıyan davacıya 21.04.2015 itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı ve ilk bağlanan aylığın kayıtlarda 1.014,84 TL olduğu, davaya konu hizmet prim günü iptal işlemine dayanak iki adet SGK Denetmeni Raporunun ardından davacının 05.09.2007-10.12.2007 arasındaki ...Konut Yapı Kooperatifi iş yerindeki 96 gün, 01.12.2009-10.11.2010 arasındaki Korukent Yapı Kooperatifi iş yerlerindeki 340 gün olmak üzere toplam 436 gün prim hizmet gününün fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, iptal edilen prim günlerinin ardından davacının toplam prim gününün 8.877 olduğu, iptal edilen prim günlerinin ardından davacının yaşlılık aylığı bağlama şartlarının yine 25 yıl sigortalılık 49 yaş ve 5.300 prim günü olduğu ve yaşlılık aylığı şartlarını taşımaya devam ettiği, prim günü iptal işleminin ardından davacının yaşlılık aylığının kesilmediği, iptal edilen günlerinden sonra yaşlılık aylığının geriye dönük olarak yeniden hesaplandığı, yeniden hesaplanan ilk yaşlılık aylığının 1.012,58 TL olduğu, davacıya fiilen yapılan ve yeniden hesaplanan aylığına göre ödenmesi gereken aylık tutarlarının yalnızca ilk üç ay (2015/4-5-6) farklı olduğu, davacının yeniden hesaplanan yaşlılık aylığının hesap tarihi itibariyle önceki tutarla aynı (1.815,40 TL) olduğu anlaşılmış, davacının iptal edilen prim hizmet günlerine göre yeniden hesaplanan aylığına göre fazla ödenmiş tutarın ödeme listelerine göre 6,20 TL olduğu, davalı Kurumca davacıya bildirilen yersiz ödeme tutarının ise 6,45 TL olduğu, buna göre, davacıya iptal edilen prim günleri nedeniyle yapılan yersiz ödemenin Kurum yazısında yer alan tutar olan 6,45 TL yerine ödeme tarihi itibariyle 6,20 TL kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacının 05.09.2007 - 10.12.2007 tarihleri arasında ...Konut Yapı Kooperatifine ait iş yerinde ve 01.12.2009 - 10.11.2010 tarihleri arasında ... Yapı Kooperatifine ait iş yerinde geçen çalışmalarının sahte olduğu gerekçesiyle tesis edilen ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 21.02.2019 tarihli, 2996813 sayılı Kurum işleminin iptali talebinin reddine, davacının ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 17.01.2019 tarihli, 1031955 sayılı yersiz ödemeye ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin kısmen kabulü ile Kurum işleminin 0,25 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi ile 1479 sayılı Kanun'un geçici 10. madde hükümleri.
D. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.