Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5915 K.2025/11182

10. Hukuk Dairesi         2025/5915 E.  ,  2025/11182 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3256 E., 2025/72 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/59 E., 2024/156 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde 01.07.1976 yılından iş sözleşmesinin sona erdiği 05.12.2021 yılına kadar (1979 yılında işverenin isteği üzerine 1 yıllık süre hariç) 44 yıl 5 aylık süreyle çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının, müvekkili nezdinde iş kanuna tabi herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı deliller ile ispatlanması gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgeler ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulü ile... TC kimlik numaralı ...'nün, ....sicil numaralı dosyada işlem gören ... adına kayıtlı tarım işletmesi iş yerinde 01.07.1976-05.12.2021 tarihleri arasında (1979 yılı hariç olmak üzere) toplam 15.995 prim ödeme gün sayısı ile cari asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmemiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
A) Davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ... İş Mahkemesince verilen 11.06.2024 tarih, 2022/59 Esas ve 2024/156 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına,
B) Davanın kısmen kabulü ile... TC kimlik numaralı ...'nün, ....sicil numaralı dosyada işlem gören ... adına kayıtlı tarım işletmesi iş yerinde 01.01.1980-05.12.2021 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmemiş olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 01.07.1976 ila 31.12.1978 tarihleri arasındaki çalışma süresi açısından hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile bu süreler yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de; davacının 1979 yılında davalının isteği üzerine geçici olarak çalıştığı çiftlikten ayrılmak zorunda kaldığını, 1979 yılında hizmet akdinin askıda olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini, iş akdinin sonlanmadığını, bu nedenle 1979 yılında hizmet akdi askıda olup kesintisizlik devam ettiğinden hak düşürücü sürenin de işlemeyeceğini, karşı vekalet ücreti yönünden de ödeme gücünün bulunmadığını beyan etmektedir.
2- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından tanık beyanlarının olduğu gibi zapta geçirilmediğini, davacı tanık beyanlarının aksini ispatladıklarını fakat Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, davacının oğlunun, müvekkilinin çalışanı olduğunu ve kendisine konaklaması için yer verildiğini, çalışanın tüm ailesinin müvekkile ait çiftlikte kalmasının davacının da çalışan olduğu manasına gelmediğini, davacının, müvekkilinin çiftliğinde yevmiyeci olarak çalıştığını, bilirkişi tarafından dosya içerisindeki verilerin göz ardı edilerek rapor hazırlandığını, davacı asilin hiç dinlenilmediğini ve davacıya soru sorulmasının engellendiğini, davacının Kuruma herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, çok sayıda başvurusu ve tedavileri olmasına rağmen sigortasının olup olmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmektedir.
3- Fer'i müdahil Kurum vekili; dinlenen tanıkların hiçbirinin bordro tanığı olmadığını, soyut ve yetersiz tanık anlatımlarına itibar edilerek hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, Kurum tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.07.1976-05.12.2021 (1979 yılında 1 yıllık süre hariç) tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.