Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3831 K.2025/10998

10. Hukuk Dairesi         2025/3831 E.  ,  2025/10998 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2557 E., 2024/3909 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/355 E., 2022/194 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Tarım Ürünleri ve Gıda Tic. A.Ş. işyerinde 1999 yılından 30.11.2007 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ancak bir kısım çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, davacının davalı şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, çalışmalarının Kuruma bildirilen süre kadar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile
-Davacı ... TC.Kimlik numaralı ...'ın davalı ... Tarım A.Ş.'ye ait 1049137.45.01 sayılı işyerinde; 18.10.2001 - 30.11.2007 tarihleri arasında 2204 gün çalıştığı ve bu 1673 günlük kısmının Kuruma bildirildiği,
-(2002/1. dönem 21 gün, 2002/2. dönem 55 gün, 2002/3. dönem 10gün, 2003/1. dönem 87 gün, 2003/2. dönem 117 gün, 2003/3. dönem 20 gün, 2004/1. dönem 34 gün, 2004/5. ay 20 gün, 2004/6. ay 10 gün, 2004/7. ay 6 gün, 2004/8. ay 2 gün, 2004/11. ay 3 gün, 2005/7. ay 1 gün, 2005/8. ay 11 gün, 2005/11. ay 8 gün, 2006/1. ay 5 gün, 2006/4. ay 2 gün, 2006/5. ay 13 gün, 2006/6. ay 11 gün, 2006/7. ay 3 gün, 2006/8. ay 3 gün, 2006/12. ay 12 gün, 2007/1. ay 7 gün, 2007/2. ay 4 gün, 2007/3. ay 2 gün, 2007/5. ay 23 gün, 2007/6. ay 11 gün, 2007/7. ay 13 gün, 2007/8. ay 15 gün ve 2007/11. ay 2 gün) olmak üzere 531 gün Kuruma bildirilmediği, bildirilmeyen günlerde asgari ücret aldığının tespitine, ek kararla davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, koşulları oluşmadığı halde verilen tespit kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum denetmenleri tarafından davalı işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığına dair bir belirleme yapılmadığını, davalı şirketle husumeti bulunan tanık ifadelerinin hükme esas alındığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı iş yerinde mevsimlik çalışma yapıldığını, çalışma süresine göre puantaj kayıtlarının düzenlendiğini, davacı ile davalı işyeri arasında mevsimlik iş sözleşmesi ve ibraname bulunduğunu, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, Kurum denetmenleri tarafından davalı işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığına dair bir belirleme yapılmadığını, Kurum resmi kayıtları esasken, iddianın yazılı ve somut delillerle ispatlanması gerekirken, salt tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilemeyeceğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.