Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6828 K.2025/10767

10. Hukuk Dairesi         2025/6828 E.  ,  2025/10767 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2372 E., 2025/373 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/225 E., 2023/241 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirket bünyesinde 05.04.1999 tarihinde marketing departmanında işe başladığını, yaklaşık bir yıl sonunda servis bölümüne alındığını, servis bölümünde geçirdiği iki yılın sonunda servis bölümünün müdürü pozisyonuna terfi ettiğini, işe başladığı tarihten iş sözleşmesinin feshedildiği 30.09.2018 tarihine kadar davalı şirkette aralıksız çalıştığını, müvekkilinin maaşına ek prim usulü ile çalıştığını, ilgili primlerin ve ücretin asgari ücreti aşan kısmının elden ödendiğini, Kuruma bildirilmediğini, davalı şirkette çalıştığı süreçte servis cirosundan belli bir yüzde, servis cirosunun belli bir meblağı geçmesi halinde bonus, bakım anlaşması (YBS), cihaz satışlarından belli bir yüzdelik oranla her ay prim aldığını belirterek, müvekkili davacının 05.04.1999-30.09.2018 tarihleri arasında davalı şirkette aralıksız çalıştığının, sigortasız çalıştığı günlerin tespitine, bu sürelerin sigortalılık süresine ilavesine, 05.04.1999-30.09.2018 tarihleri arasında geçen çalışmalarına dair gerçek ücretinin ve işverence ödenmesi gereken primlerin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının 30.11.2015 tarihinde işten ayrıldığını yaklaşık 1 yıl sonra 17.10.2016 tarihinde yeniden müvekkili şirkette çalışmaya başladığını ve 30.09.2018 tarihinde de işten ayrıldığını, işe ara verdiği dönemde işsizlik maaşı aldığını, davacıya 30.11.2015 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, davacının şirketi ibra ettiğini, davacının sigorta prime esas kazançlarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü gibi olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ait 1055833.06 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı iş yerinde 06.07.2000-30.09.2018 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığı, Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2015/12 ayında 30 gün, 2016/1-2016/9 aylarında her ay 30 gün ve 2016/10 ayında 15 gün olmak üzere toplam 315 gün daha hizmet akdi ile çalışması bulunduğunun tespiti ile Kuruma bildirilen sigorta prime esas kazançlarına ek olarak 2012/6 ayında 2.695,41 TL (SPEK), 2012/7 ayında 2.519,61 TL (SPEK), 2012/8 ayında 2.472,79 TL(SPEK) , 2012/9 ayında 2.517,23 TL(SPEK) , 2012/10 ayında 2.769,37 TL (SPEK), 2013/12 ayında 2.787,53 TL(SPEK), 2014/1 ayında 3.446,34 TL (SPEK), 2014/2 ayında 3.232,75 TL (SPEK), 2014/3 ayında 3.088,81 TL(SPEK) , 2014/4 ayında 3.150,01 TL(SPEK) , 2014/5 ayında 2.905,98 TL(SPEK) , 2014/6 ayında 2.978,84 TL(SPEK) , 2014/7 ayında 3.068,65 TL (SPEK), 2014/9 ayında 3.339,60 TL(SPEK) , 2014/10 ayında 4.358,73 TL (SPEK), 2014/11 ayında 3.659,95 TL (SPEK) , 2014/12 ayında 3.706,44 TL(SPEK), 2015/1 ayında 4.285,02 TL(SPEK) , 2015/2 ayında 4.955,41 TL(SPEK) , 2015/3 ayında 4.969,59 TL (SPEK), 2015/4 ayında 4.677,79 TL(SPEK) , 2015/5 ayında 4.604,35 TL(SPEK) , 2015/6 ayında 4.382,22 TL (SPEK), 2015/9 ayında 4.962,91 TL(SPEK) , 2015/10 ayında 4.835,40 TL (SPEK), 2015/11 ayında 5314,75 TL(SPEK), 2015/12 ayında 30... ,98 TL (SPEK), 2016/1 ayında 30... .127,72 TL (SPEK), 2016/2 ayında 30... ,49 TL (SPEK), 2016/3 ayında 30... .372,58 TL (SPEK), 2016/4 ayında 30... .356,82 TL (SPEK), 2016/5 ayında 30... .654,75 TL (SPEK), 2016/6 ayında 30... .387,77 TL (SPEK), 2016/7 ayında 30... .635,81 TL (SPEK), 2016/8 ayında 30... .108,37 TL (SPEK), 2016/9 ayında 30... ,25 TL (SPEK), 2016/10 ayında 15 gün ek gün ve ek 1.035,09 TL (SPEK), 2016/12 ayında ek 6.054,97 TL (SPEK), 2017/1 ayında ek 6.877,89 TL (SPEK), 2017/2 ayında ek 6.303,80 TL (SPEK), 2017/3 ayında ek 6.031,77 TL (SPEK), 2017/4 ayında ek 5.859,52 TL (SPEK), 2017/5 ayında ek 5.826,60 TL (SPEK), 2017/6 ayında ek 6.011,54 TL (SPEK), 2017/8 ayında ek 5516,54 TL (SPEK), 2017/9 ayında ek 5403,70 TL (SPEK), 2017/10 ayında ek 4.353,40 TL (SPEK), 2017/11 ayında ek 8.748,63 TL (SPEK), 2017/12 ayında ek 6.484,41 TL (SPEK), 2018/1 ayında ek 6.748,76 TL (SPEK), 2018/2 ayında ek 6.766,84 TL (SPEK), 2018/3 ayında ek 7.104,79 TL (SPEK), 2018/4 ayında ek 6.916,99 TL (SPEK), 2018/7 ayında ek 5.810,67 TL (SPEK), 2018/8 ayında ek 10.874,05 TL (SPEK), 2018/9 ayında ek 5.809,00 TL (SPEK) kazanç tutarı üzerinden davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna primlerin ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, kesintisiz çalışmanın ve prime esas kazancın varlığına ilişkin yapılan tespitin açıkça hatalı ve eksik değerlendirmeye dayandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğu, belgelerin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.