Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6102 K.2025/10762

10. Hukuk Dairesi         2025/6102 E.  ,  2025/10762 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/328 E., 2024/527 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/406 E., 2023/352 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalıların babası olan .. ... yapmakta olduğu inşaat işine 18.06.1981 tarihinde girdiğini, bir ay çalıştığını, sigorta girişinin yapıldığı halde işyeri sahibinin sigortasını ödemediğini bu nedenle de ne kadar çalıştığının gözükmediğini belirterek 18.06.19 81... .07.1981 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacı ... .... ait şahsi sicil dosyasının ve kayıtların tetkikinde; davacının 18.06.1981 tarihinde ilk defa işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, 18.06.1981 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden davacı adına prim yatırılmadığından, dönem bordrosu verilmediğinden dolayı bu girişin sigortalı giriş olarak kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ..., İş Kanunu gereği hizmet tespiti davalarının işten ayrıldıktan sonra 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, yasal sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışmanın ispatlandığını, yeterli inceleme yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.