Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8196 K.2025/10729

10. Hukuk Dairesi         2025/8196 E.  ,  2025/10729 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2993 E., 2025/575 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/214 E., 2023/332 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2016 tarihli iş kazası nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %36,0 olarak tespitini, kaza tarihini takip eden ay başı olan 01.05.2016 tarihinden itibaren %36,0 meslekte kazanma gücü kayıp oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin ve birikmiş sürekli iş göremezlik gelirinin ödeme tarihine kadar oluşacak faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 20.04.2016 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %36,0 olduğunun tespitine, kaza tarihini takip eden ay başı olan 01.05.2016 tarihinden itibaren %36 oranından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının gerektiğinin tespitine, 01.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İstanbul 22. İş Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli, 2021/214 Esas - 2023/332 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile
A) Davacının, 20.04.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 21.07.2016 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %36 olduğunun tespitine ,
B) Davacıya, 01.08.2016 tarihinden itibaren %36 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesi gereğince 01.11.2016 tarihi başlangıç kabul edilerek, iş göremezlik gelirlerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu ve bu çelişkilerin itirazlarına rağmen giderilmediğini, kaza tarihine yakın tarihte düzenlenen sağlık kurulu raporlarında meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olarak belirlendiğini, ATK raporlarında tespit edilen meslekte kazanma gücü kayıp oranının başka bir hastalık veya kazadan kaynaklanış olabileceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş göremezlik oran tespiti ile iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.