Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5989 K.2025/10765

10. Hukuk Dairesi         2025/5989 E.  ,  2025/10765 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 23.01.2023
SAYISI : 2023/685 E., 2024/473 K.
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum ve davalı ... İnş.Taah....Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 02.09.1998-13.01.2007 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Taah. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davalı iş yerinin 05.10.2005 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını, davacının davalıya ait iş yerinde ilk olarak çalışmaya başladığı tarihin 05.08.2006 olduğunu, bu durumun Kurum kayıtlarında açıkça görüldüğünü, davacının imzasının da bulunduğu işe giriş bildirgesi ile sabit olduğunu, zaten 05.08.2006 tarihli davacının da imzasının bulunduğu işe giriş bildirgesi nedeni ile bu tarihten önceki tespit isteminin reddi gerektiğini, tanık beyanları değerlendirilirken iş yerinde yürütülen işin niteliği tanıkların iş ve iş yeri hakkındaki bilgileri, tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu, tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişkili olmasının dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini ileri sürmüştür.
Davalı işveren vekili, davacının müvekkil şirket bünyesinde sürekli bir iş akdi ile çalışmadığını, davacının boyacı olup günlük ücret karşılığında çalıştığını, şirketin tadilat işlerini aldığında davacının da bu tadilat işleri bitinceye kadar müvekkili şirkette günlük ücret kaşılığında çalıştığını, bu çalışmaların devam ettiği sürece de sigortasının müvekkil tarafından yapıldığını, müvekkil şirkette 1998 tarihine kadar fasılasız olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını beyanla açılan davanın reddini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2019 tarihli ve 2018/248 E. 2019/319 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının 06.01.2001-12.11.2004, 30.11.2004-16.06.2006, 27.07.2006-05.08.2006, 04.12.2006 12.12.2006, 01.01.2007-13.01.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 29.11.2020 tarihli ve 2020/5631 E. 2020/14981 K. sayılı ilamında; hükmün gerekçesinde önce 15.12.2000 öncesi çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığının, devamında 27.07.2006 öncesi çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığının belirtilmesi ve bu şekilde birbiriyle çelişen ifadelerle gerekçe oluşturulmak suretiyle karar verildiği gözetildiğinde hüküm ile gerekçe arasında da çelişki oluşturulduğu belirtilerek karar bozulmuştur.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işverenlik nezdinde 06.01.2001-30.06.2001 tarihleri arasında 78 gün, günlük 2.073.3 33... .07.2001-31.07.2001 tarihleri arasında 14 gün, günlük 2.177.0 00... .08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 67 gün, günlük 2.488.0 00... .02.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 80 gün, günlük 3.288.9 00... .07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 80 gün, günlük 3.716.6 66... .01.2003- 31.12.2003 tarihleri arasında 160 gün, günlük 4.533.3 33... .01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 80 gün, günlük 6.266.6 66... .07.2004-12.11.2004 tarihleri arasında 59 gün, günlük 6.580.0 00... .11.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 14 gün, günlük 6.580.0 00... .01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 160 gün, günlük 7, 24... .01.2006-16.06.2006 tarihleri arasında 74 gün, günlük 7, 86... .06.2006-26.07.2006 tarihler arasında 14 gün, günlük 7, 86... .07.2006-05.08.2006 tarihleri arasında 4 gün, günlük 7, 86... .12.2006-12.12.2006 tarihleri arasında 4 gün, günlük 7, 86... .01.2007-13.01.2007 tarihleri arasında 6 gün, günlük 8,33 TL çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Taah... Ltd. Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79. maddeleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum ve davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. vekillerinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum ve davalı ... İnş. Taah...Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.