Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4646 K.2025/10388

10. Hukuk Dairesi         2025/4646 E.  ,  2025/10388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2335 E., 2025/152 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/171 E., 2023/203 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 06.01.2017 tarihinde davalı ... Mobilya Şirketi nezdinde mobilya montaj işçisi olarak çalışmakta iken iş kazası meydana geldiğini, olayın iş kazası olduğunun SGK kayıtları ile de sabit olduğunu, SGK tarafından düzenlenen 31.05.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin iş kazası sebebiyle %33 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına kanaat getirildiğini, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 09.12.2019 tarihli raporda iş göremezlik derecesinin bu defa %17,2 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin maddi-manevi zararının karşılanması adına sorumlular aleyhine açılan Ankara 2. İş Mahkemesinin 2017/532 E. sayılı dosyası kapsamında itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05.05.2021 tarihli rapora göre müvekkilin geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle %51 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğu için rapora itiraz ettiklerini, nihayetinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 03.08.2022 tarihli rapora göre müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle %51 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiğini, dava açılmadan önce davalı Kuruma başvuruda bulunulmuş ise de Kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davalı ... Mobilya Şirketinin işveren, davalı ...'un şirketin müdürü olması sebebiyle işbu davanın muhatabı olduğunu ileri sürerek, 06.01.2017 tarihli iş kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, davacının 06.01.2017 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyetinin %51 oranında olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, yukarıda öngörülen prosedür çerçevesinde yöntemince alınan ve birbiriyle uyumlu raporlar ile karar verildiğinden davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle,
1.Davacı tarafından müvekkili Kurumca maluliyete ilişkin düzenlenen raporların çelişkili olduğu iddia edilse de müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemlerde herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığını,
2.SGK İl Müdürlüğü raporu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki bulunmamakta olup, her iki raporun birbirine paralel tespitler içerdiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili özetle,
1.Davacının, iş tanımı belirlenmeden ve tespit edilmeden sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin hatalı olduğunu, davacının mobilya ustası değil, işe giriş bildirgesinde de görüldüğü üzere mobilya montaj işçisi olduğunu,
2.İkame ettirilen raporlarda doktor hatasının olup olmadığı hususunun irdelenmediğini, davacının iş göremezlik oranını etkileyen doktor hatasının irdelenmesi gerektiğini, bu husus araştırılmadan alınan raporların eksik inceleme nedeniyle kabul edilemez olduğunu,
3.Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesince 08.04.2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olarak taşeron ... ...., tali kusurlu olarak davacının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ve yetkilisine hiç bir kusur tayin edilmediğini, müvekkili şirketin dava konusu iş kazasında sorumluluğu bulunmadığından davanın usulden reddi gerekmekte iken yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %51 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken maluliyet oranı şeklinde tespit yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasındaki "maluliyetinin" ibaresi silinerek yerine "sürekli iş göremezlik oranının" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.