Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3293 K.2025/9554

10. Hukuk Dairesi         2025/3293 E.  ,  2025/9554 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2575 E., 2024/3080 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/163 E., 2024/116 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.11.2020 tarihinde işe girdiğini, 29.12.2021 tarihine kadar davalı işyerinde muhasebeci olarak aralıksız bilfiil çalıştığını, bu çalışma dönemi içerisinde müvekkiline ücretlerinin sürekli geç ödendiğini, sigorta kayıtlarını incelediğinde, 02.11.2020 - 30.04.2021 tarihleri arasında sigortasının gösterilmediğini fark ettiğini, davacının davalı işyerinde hiç durmadan aralıksız çalıştığını, hatta bu dönemlerde şirketin araçlarının trafik cezalarını yatırdığını, yine yazar kasa, post cihazı, teknoser servisi gibi birçok ödemelerini davacının kendi kredi kartıyla yaptığını, bu iş ve işlemlerin sigortasız olarak çalıştırıldığı dönem içerisinde olduğunu, şirketin dava dilekçesi ekindeki bilgisayar çıktısında da görüleceği üzere, davacının Gürkom programında çalışan olarak gözükmekte olduğunu, logo programında da davacının 15.03.2021 tarihli çıktı belgesinde çalışan olarak gözüktüğünü, beyanla 02.11.2020 - 30.04.2021 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine, bu süreler içerisinde yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına ve bu hizmetlerinin diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu dönemde davacıya ait işe giriş ve çıkış bildirgesinin bulunmadığını, bu duruma göre davacının iddia ettiği sürelerde davalıya ait işyerinde çalıştığına dair yasal kayıt ve kanıt bulunmadığını, davacının iddialarının soyut ve son derece şüpheli olduğunu, muhasebeci olduğunu ifade eden bir çalışanın sigortasının yapılmamış olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, davacı şayet davalıya ait işyerinde çalıştığını, hizmetinin Kuruma bildirilmediğini iddia etmekte ise bu iddiaların şüpheye yer kalmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, davacının davalılarla ortaklık yaptığını ikrar ettiğini, davacının hizmet akdine bağlı olarak ücret karşılığında fiili çalışma olgusunu kesin delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının delillerinin her zaman ve her şekilde elde edilebilecek deliller olduğunu, davacının hizmet kazanmak amacıyla bu davayı açtığının belli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve Mahkemece resen tespit edilen delillere göre davacının davalı işyerindeki fiili çalışmasının varlığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde yöntemince ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Denizli 4. İş Mahkemesi 2022/163 Esas 2024/116 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunmadığını, karar gerekçesinin usulünce hazırlanmadığını, tüm delillerden davacının iddiasını kanıtladığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 02.11.2020 - 30.04.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.