Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2183 K.2025/9584

10. Hukuk Dairesi         2025/2183 E.  ,  2025/9584 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2319 E., 2024/2531 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/71 E., 2024/467 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette 30.04.2018 - 30.05.2018 tarihleri arasında temizlik, kazı, boru döşeme gibi işlerde çalıştığını, bir aylık çalışma sonucunda davalı işverence iş akdinin sona erdirildiğini, daha sonra bu işyerinde sigortasının yapılmadığını öğrendiğini beyan etmekle davalı işyerinde çalıştığı tarihler arasındaki hizmet süresinin tespit ve tesciline, davalı işyerinde 30.04.2018 - 30.05.2018 tarihleri arasında çalıştığı sürenin SGK hizmet süresine eklenmesi talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkette hiçbir zaman hiçbir konumda çalışmadığını, şirket kayıtlarının incelenmesinde davacının adına hiç rastlanılmadığını, davacının, dilekçesinde ne kadar ücret aldığı hangi günler çalıştığını dahi belirtmediğini, bunun yanında bazı kişilerin isimlerini vererek bu isimleri tanık olarak dinlenmesini istediğini, ancak belirttiği kişilerin soy adlarını dahi bilmediğini, yani davacının tamamen soyut beyan ve iddialar ile müvekkiline karşı dava açıldığını, iş bu sebeple davanın reddi talebinde bulunmuştur.
2. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava ile davacının davalıya ait işyerinde 30.04.2018 - 30.05.2018 tarihleri arasında sigortalı sayılması gereken hizmetlerinden davalı işveren yanında hizmet akdi ile sigortalı çalıştığının tespit edilmesini talep ve dava edildiğini, davacı ile ilgili kayıtlar incelendiğinde, ekte sunulacak Kurum kayıtlarında davacının dava dilekçesinde yer alan iddiası, resmi Kurum kayıtları ile örtüşmediğini, davacının açmış olduğu davanın, haksız olması itibarıyla reddedilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 30.04.2018 - 30.05.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde işçi olarak asgari kazanç üzerinden kesintisiz ve fiilen çalıştığının (hizmetinin) tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili;
a. Tüm kayıtlarla birlikte talep edilen dönemde henüz fabrikanın açılmadığını,
b.Şirkete ait fabrika inşaatında başkaca kişi yada şirketler tarafından çalıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirkette çalışmadığını,
c.Davalı şirketin çalışmadığı döneme ilişkin verilen kabul kararının bozulması gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili;
a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
b.Eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.