Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15815 K.2025/9594

10. Hukuk Dairesi         2024/15815 E.  ,  2025/9594 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1842 E., 2024/234 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/72 E., 2024/48 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu kazanın ... OSB 1. Cadde No: 15 .. - ... adresinde faaliyet gösteren .. Kablo... unvanlı işyerinin 2 nolu döküm hattında meydana geldiğini, davacının söz konusu işyerinde Döküm Operatörü olarak çalıştığını, 19.10.2016 tarihinde çalışmakta olduğu iş yerinde makasla metal keserken makasın demiri ittirmesi üzerine elinin sağ baş parmağında kırıklar meydana geldiğini, geçirdiği ameliyatlar sonucunda elinde kalıcı hasar kalacağı öngörüldüğünü, iş kazasına iş verenin sebebiyet verdiğini, davalı iş verenin işçilerin zarar görmemesi için gerekli önlemleri almadığını, iş yerinde gerekli kontrol ve denetimin yapılmadığını, müvekkilinin %16,2 sürekli iş göremezlik raporu aldığını ve engelli aylığına bağlandığını belirtmek suretiyle davanın kabulü ile 40.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminatın davalı şirketten olay tarihi olan 19.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 05.12.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 516.767,39 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı 19.10.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasına müvekkilinin sebep olduğunu belirttiğini, kazanın alüminyum baranın kesimi sırasında, bara kesmeye yarayan makas davacı tarafından çekilir iken davacının dikkatsizliği yüzünden parmağın bara ile metal yüzey arasında sıkışması sonucu meydana geldiğini, davacının, müvekkilinin davalı şirketin işçilerinin zarar görmemesi için gerekli önlemleri almadığını, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini davalı şirket tarafından davacıya ilaveten 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı şirket tarafından davacıya kişisel koruyucu donanım malzemesi olarak farklı zamanlarda toz maskesi, koruyucu gözlük, eldiven, kulaklık, koruyucu ayakkabı ve iş elbisesi temin edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazada davalı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile davacının meslekte kazanma gücünü %16,2 kaybetmiş olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle
Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile net 516.767,39 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde,kusur raporunun hatalı olduğunu,kıusur oranının hatalı belirlenmesi nedeniyle yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile maddi tazminat hesabına esas davacının ücreti hususundaki temyiz itirazlarının ise yapılan işin niteliği dikkate alındığında ücretin uygun olduğu da değerlendirilerek, kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenleri ile göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.