Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3110 K.2025/9544
10. Hukuk Dairesi 2025/3110 E. , 2025/9544 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1342 E., 2024/2632 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/138 E., 2023/103 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1972 ile 27.11.1977 yılları arasında (1972/3 döneminde 27 gün ve askerlik borçlanması hariç olmak üzere) Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Mülga ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünde geçici işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliğe haiz bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, belirtilen nedenle husumet itirazında bulunulduğunu, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü arşiv kayıtlarının incelenmesinde davacının 01 02.1972-31.12.1978 yılları arasında ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünde aralıklarla toplam 1595 gün geçici işçi olarak çalıştığını belirlendiğini, Genel Müdürlüğünün faaliyet alanının tarım ve hayvancılık olup mülga 506 sayılı Kanun'un 3/1-A-a maddesi uyarınca kamu sektörüne ait tarım işyerinde çalışanların 2100 sayılı Kanun ile sigorta kapsamına alındıkları için bu kanunun yürürlük tarihinden önce sözü edilen işyerinde çalışanların sigortalı olarak kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil vekili SGK vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının işe giriş bildirgesinin mevcut olmadığını, muhtelif tarihlerde giriş çıkışlarının bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçmediğini, Mahkeme kararının hatalı olduğunu, dosya içindeki belgelere göre müvekkilin sigortalı bildiriminin yapıldığı tarihten önceki çalışmasının Kurum kayıtlarında olduğunun açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.