Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2072 K.2025/9572

10. Hukuk Dairesi         2025/2072 E.  ,  2025/9572 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3180 E., 2024/3367 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/26 E., 2024/232 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette belirterek 25.03.2010-26.04.2012 dönemi çalışmaların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet itirazında bulunarak SGK'ya karşı dava açılması gerektiğini, davalı şirketin 11.02.2014 tarihinde kurulduğunu, işverenin ... olduğunu, husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini belirterek belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirkete karşı açtığı davanın husumet yönünden reddine, dahili davalıya karşı açılan dava bakımından talebin kısmen kabulü ile davacının 25.09.2010-26.04.2012 dönemi dahili davalı ...'a ait ... sicilli iş yerinde asgari ücret ile hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, 25.03.2010-24.09.2010 dönemi davacının çırak olduğu kabul edilerek kısa vadeli sigorta kollarına tabi olması sebebiyle bu dönem için tespit isteğinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili;
a.Kamu düzenini ilgilendiren davada fiili çalışmanın kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini,
b.Tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı gibi hükmün varsayıma dayalı olduğunu,
c.Müvekkili şirketin sigortasız işçi çalıştırmasının söz konusu olmadığını, husumeti olan tanığın ifadesine itibar edilemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili;
a.Yapılmayan bildirimden Kurumun sorumlu tutulamayacağını,
b.Eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.