Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/6229 K.2025/9600

10. Hukuk Dairesi         2024/6229 E.  ,  2025/9600 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2526 E., 2024/929 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/271 E., 2022/139 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Üniversite ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bünyesinde yıllık tip sözleşmeler kapsamında 17.07.2000-13.09.2005 tarihleri arasında sürekli olarak yabancı uyruklu öğretim üyesi olarak Fen Fakültesi Matematik bölümünde çalıştığını, davacının çalışmasının 13.12.1999 tarihinde başlamış olmasına rağmen Azerbaycan Cumhuriyetinde 16.07.2000 tarihine kadar kayden (fiili çalışma karşılığı olmasızın) çalışması olduğundan bu tarihler bakımından sigorta tespiti talep etmediklerini, 14.09.2005 tarihinde ise kadroya atanarak çalışmaya devam ettiğini, halen davalı Üniversiteden yeni kurulan ... Teknik Üniversitesinde Fen Fakültesi Matematik bölümünde Prof. Dr. olarak görev yaptığını, davacının 17.07.2000-13.09.2005 tarihleri arasındaki uzun vadeli sigorta kolları sigorta primlerinin ödenmediğini, oysaki davacının ilgili dönemde Azerbeycan Cumhuriyeti vatandaşı olup 2527 sayılı türk soylu yabancıları Türkiye'de meslek ve sanatlarını serbestçe yapabilmelerine, kamu, özel kuruluş veya iş yerlerinde çalıştırılabilmelerine ilişkin kanun hükümlerine tabii olduğunu, ilgili yasanın 5. maddesinde de bu Kanun'un kapsamına girenlerin çalıştıkları kamu, özel kuruluş veya iş yerlerinde uygulanan personel sosyal güvenlik çalışma, çalıştırma ve diğer konulara ilişkin mevzuat hükümlerine tabii hükmü mevcut olduğunu beyanla davacının davalı ... Üniversitesinde 17.07.2000-31.12.2000 tarihleri arasında aylık 900.000.000 (E) TL, 01.01.2001 -31.12.2001 tarihleri arasında aylık 1.125.000.000 (E) TL, 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında aylık 1.845.000.000 (B) TL, 01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında aylık 2.100.000.000 (EYTL, 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında aylık 2.415.000.000 (E) TL, 01.01.2005 - 13.09.2005 tarihleri arasında aylık 2.722 YTL ücret ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 31.12.2015 tarihine kadar geçen sürede imzaladığı sözleşmelere göre Yükseköğretim Kurumlarında Yabancı Uyruklu Öğretim Elemanı çalıştırılması esaslarına ilişkin Bakanlar Kurulunun o tarihte yürürlükte olan 12. maddesinin hükümlerinin uygulandığını, Kanun maddeleri gereği isteği halinde ibaresi bulunduğundan ve davacının da bu konuda herhangi bir talebi bulunmadığından ilgili adına hastalık primi yatırılmadığını, davacı yabancı uyruklu olduğundan puantaj uygulaması yabancılar için yapılmadığını, 08.03.2006 tarih ve 2006/10166 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Yükseköğretim Kurumlarında Yabancı Uyruklu Öğretim Elemanı çalıştırılması esaslarına ilişkin 12. maddenin değiştirilmesinden sonra ilgili hakkında uygulanmakta olan SGK mevzuatına göre işlem yapılmaya başladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet kaydının bulunmadığını, çalıştığı dönemde uzun vadeli sigorta kollarından kaydı olabilmesi için 506 sayılı Kanun'un 3/II-A bendi uyarınca istekte bulunması, talebinin olması gerektiğini ancak davacının böyle bir talebinin bulunmadığını ve sigorta kaydının yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca kurum kayıtlarının gerçeği yansıttığını, aksinin eş değer yazılı belge ve kayıtlarla ispatının mümkün olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile
-Davacının 17.07.2000 - 13.09.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdine bağlı olarak sigortalı sayılacak şekilde ... bünyesinde;
-17.07.2000-31.07.2000 tarihleri arasında 420.000.000 (E) TL,
-01.08.2000-31.12.2000 tarihleri arasında aylık 900.000.000 (E) TL,
-01.01.2001 -31.12.2001 tarihleri arasında aylık 1.125.000.000 (E) TL,
-01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında aylık 1.845.000.000 (E) TL,
-01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında aylık 2.100.000.000 (E) TL,
-01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında aylık 2.415.000.000 (E) TL,
-01.01.2005-31.08.2005 tarihleri arasında aylık 2.722 TL,
-01.09.2005-13.09.2005 tarihleri arasında 1.179,53 TL net ücret ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Üniversite ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Üniversite ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.