Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3276 K.2025/9412

10. Hukuk Dairesi         2025/3276 E.  ,  2025/9412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1599 E., 2024/1912 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/513 E., 2024/109 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili ve davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.09.2013 tarihinde davalı şirkete ait bina inşaatında inşaat işçisi olarak çalışırken yüksekten düşerek yaralandığını beyanla gerçekleşen olayın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı .... İnş. San. Tic. ltd. Şti vekili, davacının geçirdiği kazanın iş yerinde meydana gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil vekili, 22.01.2018 tarihinde Kurumca yapılan incelemede olayın iş kazası sayılamayacağı yönünde tespit yapıldığını ifade ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
'Davacının davasının kabulüne;
1-Davacının davalı işveren... Hizmetleri Ltd. Şti. Bünyesinde hizmet akdine bağlı olarak çalışırken 05.09.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.
.... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının evinde merdivenden düşmesi sonucunda iddiaya konu yaralanmanın meydana geldiğini, tek başına hastaneye gittiğini, iş yerinde çalışmasından dolayı adresi bu şekilde göstermesinin olağan olduğunu, tanık beyanlarının kendi iddialarını doğruladığını, davacının çelişkili beyanlarda bulunduğunu, Kanunda tanımlı iş kazası unsurlarının oluşmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti talebine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.