Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13311 K.2025/9270
10. Hukuk Dairesi 2024/13311 E. , 2025/9270 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2305 E., 2022/1742 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 42. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/911 E., 2022/270 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; daha önce Dairemizin 03.07.2024 tarih 2023/2541 Esas, 2024/7637 Karar sayılı ilamı ile eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de dava konusu kazaya ilişkin rücu dosyasının bulunup bulunmadığı SGK'dan sorulmak yerine davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden sorulmuş yanıt alınamamış ve yine geri çevirme ilamında davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün e tebligat adresine karar ilamının tebliğinin gerekmesinin belirtilmesi ve tebliğ üzerine İSKİ vekilince 10.09.2024 tarihli içerik olarak kararın bozulması talebini içerir dilekçe verilmesine rağmen Mahkemece sunulan dilekçenin temyiz talebi olup olmadığı açıklattırılarak temyiz talebini olduğunun açıklanması halinde ise harç yatırtılması gerektiği hususları gözetilmeksizin dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla;
Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;
1-Davaya konu olayla ilgi SGK tarafından açılan rücuen tazminat dava dosyasının kurumdan sorularak aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,
2-Davaya konu iş kazası ile ilgili olarak yürütülen var ise soruşturma akıbeti, iddianame düzenlenip düzenlenmediği, iddianame düzenlenmiş ise ceza mahkemesi dosya akıbeti sorularak ceza dosya aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,
3- Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinden sunulan dilekçenin mahiyeti açıklattırılarak temyiz talebi olarak ileri sürüldüğünün beyan edilmesi halinde, temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla birlikte 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz şeklinde belirlenmiştir.
Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra bahsi geçen eksikliklerin ikmali sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.