Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14974 K.2025/9171

10. Hukuk Dairesi         2024/14974 E.  ,  2025/9171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1604 E., 2024/141 K.
İHBAR OLUNAN : Türkiye Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/592 E., 2024/139 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.04.2014 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışırken çalıştığı sırada gözüne maşa batmasıyla oluşan bir iş kazası geçirdiğini,bu kazadan dolayı müvekkilinin gözünde ağır hasar meydana geldiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, iş gücü kaybına uğradığını, ayrıca iş kazası sebebiyle gözünde kalıcı hasar kaldığını, müvekkilinin davalı iş yerinde eloksal kaplama işçisi olarak ve aylık 1.320,00 TL maaşla çalıştığını müvekkilinin iş kazasına uğrayıp ağır yaralandığı iş yerinde mevzuatta yer alan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alınmadığı, davalı iş yerinin üzerine düşen hükümleri yerine getirmediğinin, yargılama aşamasında sunacakları delillerden anlaşılacağı, bütün bu belirtilen nedenlerle 100,00 TL maddi ve 15.000 TL manevi olmak süre şimdilik toplam 15.100,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde işverenin hiçbir kusuru bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde davacının tam kusurlu olduğu, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin her türlü önlem alındığı, gerekli eğitimler verildiği, işverenin bu anlamda da kusur veya ihmali söz konusu bulunmadığı, maliyet oranına itiraz ettikleri kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, davacının iş kazasının oluşumunda 6331 sayılı iş sağlığı ve iş güvenliği yasasının emredici hükümlerine de aykırı davrandığı beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.