Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1591 K.2025/9186

10. Hukuk Dairesi         2025/1591 E.  ,  2025/9186 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/607 E., 2024/1741 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/486 E., 2023/15 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bünyesinde 29.12.2015-16.08.2018 tarihleri arasında çalıştığını, ancak bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek eksik bildirilen hizmetin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili, bu tür hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talep ettiği döneme dair komşu işyeri tanık beyanlarının davacının çalışmasının bir kısmını doğruladığı gerekçesiyle davacının davalı nezdinde 01.10.2017-16.08.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olay bakımından komşu işyeri tanıklarının beyanlarına göre davacının bir dönem çalışmasının ispatlandığı ve tüm bu deliller bir arada değerlendirildiğinde Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararı yerinde olduğu gerekçesiyle tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece tam kabul kararı verilmesi gerekli iken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeni ile titizlikle araştırılması gerektiğini, eksik araştırma ile kurulan hükmün hatalı olduğunu, davacının müvekkili bünyesinde çalışması olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu, eldeki davada hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.