Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/641 K.2025/9108

10. Hukuk Dairesi         2025/641 E.  ,  2025/9108 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3699 E., 2024/1761 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/367 E., 2022/529 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.07.2003-13.05.2005 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın süresi içerisinde açılmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesindeki düzenleme uyarınca davanın 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle gerek kanundaki düzenleme gerekse yüksek mahkeme kararları doğrultusunda davanın usulden reddini, müvekkil şirket tarafından davacının işe giriş ve çıkış tarihleri süresi içerisinde ve müvekkil şirkete hitaben yazmış olduğu ibranameden anlaşılacağı gibi işe başlama tarihinin 13.05.2005 olduğunu, işe başlama tarihi ayrılması sırasında hesaplanan kıdem, ihbar, fazla mesai başta olmak üzere birçok hak ve alacak hesaplanmasında esas alınan bir tarih olup davacının işe giriş tarihinin önemini bilmediğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının işe giriş tarihi 13.05.2005 olmasaydı söz konusu ibranameyi imzalamayacağını, davacının, iddialarını ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koymaktan uzak olduğunu beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının .... sayılı iş yerinde 01.07.2003-12.05.2005 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili:
a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.