Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1450 K.2025/9045

10. Hukuk Dairesi         2025/1450 E.  ,  2025/9045 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/773 E., 2024/2452 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/147 E., 2023/40 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 28.12.2017 tarih ve 2017/KK/255 sayılı raporda davalı borçlunun ... adlı iş yerinde sahte ve yersiz hizmet bildirimlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, davalı borçlunun sahte ve yersiz bildirilen hizmetlerinin iptal edildiğini, davalı borçlunun sigorta bildirdiği dönemlerde sigorta primlerini ödemediğini, 15.02.2017 tarihinden itibaren yapılan bildirimlerin sahte bildirim olduğundan dolayı Kurumlarına borcunun doğduğunu, davalı borçluya borç bildirim belgesi gönderildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davacı Kurum tarafından yapılan yersiz ödemelerin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun Turhal İcra Müdürlüğünün 2020/913 Esas ve 2020/914 Esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığını iddia ederek itirazda bulunduğunu, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan yargılama sırasında toplanan delillere göre; davacı Kurum tarafından davalı borçluya karşı yapılan icra takiplerinin dayanağı; davalı borçlunun, dava dışı ....e ait işyerinde 2016/03-07 döneminde yapmış olduğu çalışmanın sahte sigortalılık olduğu, Sosyal Güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 28.12.2017 tarih 2017/KK-255 sayılı inceleme raporunda, 07.06.2017 tarihinde işyeri durum tespiti yapıldığı ve yerel denetimde ...'e ait herhangi bir işyerine rastlanmadığı, dava dışı ... İnşaat tarafından dava dışı .... aleyhine Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/12 D.İş no.lu dosyasında delil tespiti davası açıldığı, dosya kapsamında 10.03.2016 tarihli İnş. Müh. Halit Topal tarafından bilirkişi raporu düzenlendiği; raporda "Mahkemece tespit tarihi olan 03.03.2016 tarihi itibarıyla şantiye binası ve çevresi ile iletişim kanalı, kanal güzergahında / platformunda herhangi çalışan / faaliyette olan işçi veya iş makine ekip ve aksam olarak bir faaliyet bulunmadığı; tespit tarihi itibarıyla davalı tarafça sürdürülen bir faaliyet bulunmadığı, davalı tarafça gözle görülür elle tutulur bir imalat veya üretim bulunmadığı, sadece iletim kanal güzergahında yaklaşık 40*5*2,5/2= 250 m³ kayalık zeminde serbest kazı çalışması yapılmış olduğu görüldü... Yapılan imalat tutarı 2016 yılı birim fiyatları ile 1.782,00 TL ve 605,60 Dolar... Yapılan imalatın keşfe oranı veya imalat gerçekleşme oranı 0,000118'dir." tespitinin yapıldığı, bu kapsamda; dava dışı ...'e ait işyerine rastlanılmadığı, bir faaliyetin olmadığı, çalışan işçi veya makine bulunmadığının tespit edildiği, dava dışı .....'e ait işyerinde 03.03.2016 tarihinden sonra faaliyet olmadığından, bu tarihten sonra bahse konu işyerinden yapılan tüm sigorta bildirimlerinin gerçek bir çalışmaya dayanmadığı sonucuna ulaşıldığı, Kurum tarafından dava dışı ....e ait işyerinden 2016/Mart ayı dahil daha sonra yapılan tüm sigorta bildirimlerini iptal edildiği, toplam 131 prim gün sayısının iptal edildiği, daha öncesinden davalının, 506 sayılı Kanun'un Geçici 81.maddesinin (B-g) alt bendi uyarınca, 25 yıl sigortalılık, 5375 prim gün sayısı ve 50 yaş koşullarını yerine getirdiğinden, davalıya 01.03.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davalının fiili çalışmaya dayanmayan toplam 131 prim gün sayısı iptal edildiğinden, toplam prim gün sayısı 5289 güne düştüğü, emeklilik şartlarını yerine getiremediği, yaşlılık aylığının iptal edildiği, tüm bu işlemler yönünden hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmış, davalı emeklilik için gerekli prim gün sayısı şartını yerine getiremediğinden, kendisine 01.01.2018-23.03.2020 döneminde yapılan 33.844,34 TL yaşlılık aylığı ile 4.000,00 TL bayram ikramiyesi ödemesi yersiz ödeme haline gelmiş olup davalı borçlunun yersiz ödeme haline gelen yaşlılık aylıkları ile bayram ikramiyelerini ödememesi üzerine de davacı Kurum tarafından Turhal İcra Dairesinde 2020/913 E. ve 2020/914 E. sayılı icra takipleri yapılmış ve söz konusu işlemler, 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinin birinci fıkrası hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilmiş olup usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla; asıl dava ve birleşen davanın kabulüne, asıl dava dosyasında, Turhal İcra Dairesinin 2020/913 Esas sayılı icra takip dosyasında davalının borca itirazının iptali ile aynı miktar üzerinden takibin devamına, birleşen dava dosyasında, Turhal İcra Dairesinin 2020/914 Esas sayılı icra takip dosyasında davalının borca itirazının iptali ile aynı miktar üzerinden takibin devamına, asıl dava dosyasında, dava değerinin %20'si olan 909,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava dosyasında, dava değerinin %20'si olan 7.469,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl dava; yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, birleşen dava ise yersiz ödenen bayram ikramiyesine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin 1. fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile
2. 506 sayılı Kanun'un Geçici 81.maddesinin (B-g) alt bendi ile 5510 sayılı Kanun'un 86, 96/1-a, maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
Yersiz ödenen aylıkların ve yersiz ödenen bayram ikramiyesinin tahsiline ilişkin ilgili takiplere yapılan itirazların iptali için açılan ve kabulüne karar verilen asıl ve birleşen eldeki davalarda; asıl ve birleşen davalar için davacı Kurum lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının hükmünün 9- numaralı bendinin ortadan kaldırılarak yerine, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden asıl dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden birleşen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi uyarınca 4.549,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.