Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2022 K.2025/9054

10. Hukuk Dairesi         2025/2022 E.  ,  2025/9054 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1792 E., 2024/2036 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/323 E., 2023/115 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Trabzon PTT Bakım Merkezi Müdürlüğü Bayburt R/L İstasyonunda sözleşmeli PTT muhafızı olarak 01.03.1987-13.03.1990 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının (1987/1. dönemde -hizmet tespitine konu bulunan - ... sicil numaralı PTT Bakım Merkezi 1. İstasyon işyerinden 60 gün sigortalılık bildiriminin, (1987/1. dönemin Ocak-Nisan) aylarına karşılık gelmesi, davacının bir önceki işyerinden çalışmalarına 28.02.1987 tarihi ile son verdiği dikkate alındığında, davacının hizmet tespiti talep edilen bu işyerinden Mart-Nisan 1987 döneminde olmak üzere 60 gün sigortalılık bildirimi bulunduğu anlaşılmakta olup, Kuruma bildirim bulunmakla, bu dönem yönünden hizmet tespitinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmış olup buna karşın, dosya kapsamına alınan 01.05.1987 tarihli ve yasal süresinde .... sicil numaralı PTT Bakım Merkezi işyerinden verilen işe giriş bildirgesinde bu tarih ile işe girişinin belirtildiği, İl Telekom Müdürlüğünce düzenlenmiş olan 01.12.2008 tarihli Çalışma Belgesinde davacının 01.05.1987 tarihinden itibaren aralıksız çalıştığının kayıt altında bulunduğu, Geçmiş Görev Bilgileri Çizelgesinde, PTT Trabzon Müdürlüğü Bayburt radyolink istasyona 01.05.1987 tarihinde açıktan atamasının yapıldığının belirtildiği, davacının sicil formunda PTT’de işe giriş tarihinin 01.05.1987 olduğu, işyeri sicil dosyasında, işe başlama tarihinin 01.05.1987 olduğu, hizmet sözleşmesinin 01.11.1987 tarihinden geçerli olmak üzere yenilendiği, (yenilenen) hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 12. maddesinde 506 sayılı Kanun'a tabi olduğu ifadesine yer verildiğinin, tanık ifadeleri ile de davacının hizmet tespiti talep edilen dönemde aralıksız çalıştığının ifade edildiğinin anlaşılması karşısında, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı .....'nin 19596 sicil numaralı iş yerinde 01.05.1987-13.03.1990 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 8. fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine, hizmet tespitine konu bulunan iş yerinden Mart-Nisan 1987 döneminde olmak üzere 60 gün sigortalılık bildirimi bulunduğu görülmekle, hizmet tespiti talep edilen (01.03.1987-30.04.1987) dönemi yönünden tespitte hukuki yarar bulunmadığından bu dönem yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile işe giriş bildirgesi,Geçmiş Görev Bilgileri Çizelgesi, bodro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.